Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/11585 K.2021/577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bir kısım tedavi masrafları olduğunu, aracın kazada hasarlandığını ve değer kaybının oluştuğunu, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 25,00 TL bakıcı gideri,

100,00 TL aracın hasar ve değer kaybı nedeniyle olmak üzere 200,00TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.10.2018 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, geçici işgöremezlik nedeniyle 8.134,36 TL,

sürekli işgöremezlik nedeniyle 31.166,95 TL, bakıcı gideri olarak 8.987,70 TL, tedavi gideri olarak 4.500 TL, araç hasarı için 4.570 TL, araç değer kaybı için 2.500 TL olmak üzere toplam 59.859,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının kalıcı bir sakatlığı veya maluliyetinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davadan önce başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, kusur ve aktüer bilirkişiden hesap raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile geçici iş göremezlik için 8.134,36 TL, sürekli iş göremezlik için 31.166,95 TL, bakıcı gideri için 8.987,70 TL, tedavi gideri için 4.500 TL'nin davalılar ..., ... yönünden 25/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... yönünden temerrüde düştüğü 07/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

(Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 4.570 TL hasar bedeli ile 2.500,00TL değer kaybı toplamı 7.070,00 TL tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden 25/09/2017 tarihinden, davalı ... yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 07/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 4.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 25/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davalı .... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağında kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediğinin belirtildiği, ceza dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/12/2019 tarihli kusura yönelik raporda kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği ancak her iki sürücünün de kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerektiğinden tali ve eşit düzeyde kusurlu oldukları belirlenmiştir.

Mahkemece iş bu dosyadan keşif sonucu aldırılan makine mühendisi tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli raporda davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve bu nedenle % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, alınan bu rapordaki kusur oranına göre karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davacı tarafın tazminat davasından önce davalı ... şirketine gönderdiği başvuru dilekçesi 27/10/2017 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğine göre, davalı ... şirketinin en erken 8 işgünü sonrası olan 09/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek, bu durumda faiz başlangıç tarihinin 09/11/2017 tarihi olarak

belirlenmesi gerekirken, hatalı şekilde 07/11/2017 olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.