Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/12049 K.2021/579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünde kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 23/10/2007 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ...plaka sayılı olan ve davalı her iki şirkete ait aracın, müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan ...'a çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların uğradığı manevi zarar nedeniyle anne Kadriye için 10.000 TL ve kardeşler için ayrı ayrı 3.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve...

Ltd Şti ve Kiler San. Tic.AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu doğrultusunda 5.320,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, asıl davada bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ın zararının 5.320,71 TL olarak hesaplanması nedeniyle, bakiye 2.320,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 23.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Garanti Fonu yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a verilmesine, birleşen davada 2.320,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Garanti Fonu yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, ... (Güvence Hesabı) vekilince temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup birleşen davada davacı ... lehine hükmedilen 2.320,00 TL maddi tazminata dair verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... (Güvence Hesabı) vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, Dairemizin 29/06/2020 tarihli ve 2018/6179 Esas, 2020/4087 Karar sayılı geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın dava dışı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde 07/12/2006-2007 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli, 5037372 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dava dışı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili 04/12/2020 tarihli yazısında, destek ...'ın vefatı nedeniyle ...'a ve dava dışı Grup Merkez Hasar isimli şirkete 15/08/2008 tarihinde ödeme yapıldığını belirtmiş, yapılan ödemelere dair dekontları dosyaya sunmuştur.

Bu durumda, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı Güvence Hesabı'nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.