Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/123 K.2021/1328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü davacılar vek. Av. ... Avcı geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’un maliki olduğu, davalı ...’in tamirhanesine bakım için bırakılmış olan diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın 22/03/2012 tarihinde yaya küçük ...’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...’un yaralandığını ve malul kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yaralanan küçük ... için 100.000,00 TL, davacı anne ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/11/2018

tarihli dilekçesi ile ... için maddi

tazminat talebini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 202.220,46 TL‘ye ve bakıcı gideri olarak 357.309,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kazaya karışan maliki olduğu aracı davalılardan ...'e ait ... Oto ... Car Service'ye bakım için 20/03/2012 tarihinde sabah 09:00 saatlerinde bıraktığını, aracı servise bıraktıktan sonra davalı ...'in yanında çalışan bir diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde iken 20/03/2012 tarihinde olayın meydana geldiğini, müvekkilinin sadece araç sahibi olması sebebiyle davalı olarak gösterildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; tamirhane nezdinde uğranılan zararlar için tamirhane sorumluluğunun sigorta poliçesine gidilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve 2012/644 Esas ve 2019/66 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacılar tarafından davalılar ...

Sigorta AŞ, ... ve ... aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, sabit olan 202.220,46 TL Sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacı ...'a verilmesine,

(davalı ... açısından faizin dava tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren işletilmesine), sabit olan 357.309,75 TL bakıcı gideri alacağının olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı ... açısından poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olarak) alınarak davacı ...'a verilmesine,

(davalı ... açısından faizin dava tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren işletilmesine), davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine. KTK'nun 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı ve zarardan farazi işleten konumundaki tamirhane sahibi ...'in sorumlu olduğu, işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davalı ... Sigorta'nın da sorumluluğunun son bulduğu gerekçesiyle davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin; davalı ... yönünden reddedilen maddi tazminat davası için davacılar ... ve Esmanur'un da yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2019 tarih ve 2012/644 Esas ve 2019/66 sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar tarafından davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, sabit olan 202.220,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 357.309,75 TL bakıcı gideri alacağının olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine;

davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar tarafından temyize konu edilen manevi tazminata ilişkin karar, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... dışındaki davacılar için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin ... yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.