Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/12554 K.2021/1792

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacılar vekili muris ...'in 31/01/2013 tarihinde ... idaresindeki araçta yolcu olarak seyahat halindeyken, davalı ... adına kayıtlı olan ... idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, müteveffanın aracın arka koltuğunda seyahat etmiş olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını davacıların müteveffanın desteklerinden yoksun kalmak suretiyle maddi zarara uğradıklarını, maddi tazminat talepleri açısından fazlaya

dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, ...r için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 213.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat yönünden bütün davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketler yönünden poliçe miktarı ile sınırlı kalmak suretiyle) manevi tazminat yönünden ... ve ...'ten tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 120.961,18 TL, müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 6.726,44 TL, müvekkili İkra için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 47.545,44 TL ve müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 2.678,65 TL olmak üzere toplam 177.911,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara hükmen ödenmesine,

bununla birlikte dava dilekçesinde talep ettikleri 210.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin de kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte sorumlu davalılardan alınıp davacılara hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin Harran( Şanlıurfa) mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili müvekkili şirketin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu, poliçe kapsamında yer almayan talepler yönünden sorumluluğu olmadığını, dava konusu manevi zarar talepleri ve dolaylı zararlar yönünden müvekkilinin sorumlu olmadığını, fazlaya ilişkin hak ve taleplere muvafakatları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, ...plakalı aracın 11/10/2012-2013 tarihleri arasında 4101200525060 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibariyle ölüm

halinde şahıs başına 250.000 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, bu konu ile ilgili Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 E. sayılı dosyasına beyanlarını bildirdiğini, açılan davanın mükerrer olduğunu talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacıların davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ'den destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacıların davalılar ... ve ...'dan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, davacıların davalılar ... ve ...'dan olan manevi tazminat taleplerinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporları nazara alınarak reddine, davacıların davalı ...

AŞ'den destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile davacı ...'in 120.961,18 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme yapılan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... (...)'in 2.678,65 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme yapılan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacı ...

(Söylemez)'e verilmesine, davacı ...'in 6.726,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme yapılan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'e 47.545,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödeme yapılan 04/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

AŞ'den alınarak davacı İkra Söylemez'e velayeten babası ...'e verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı ... AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebi esastan red edilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Temyize konu Adana BÖlge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi kararı, davacılar ..., ... ve İkra Söylemez yönünden, davalı ...Ş. aleyhine hükmolunan maddi tazminat miktarları itibariyle karar ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ... ve ... yönünden hükmün kesin olması nedeneiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu davacının desteğinin ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilşkindir.

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından; davanın açılmasından sonra, davacı ... vekili ile davalı ...

AŞ arasında 30.01.2014 tarihinde ibraname-feragatname başlıklı belgenin imzalandığı, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ile (davacı ... yönünden 20.507,37 TL) işlemiş faiz ve vekalet ücreti olmak üzere toplamda 39.053,12 TL ödenmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, davacının bu ödeme nedeniyle Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesininin 2013/225 E sayılı dosyasındaki destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile (bu mahkemenin görevsizlik kararı üzerine,

dosya Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/88 esasına kaydoldu ve mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi ile de yargılamaya eldeki dava dosyası Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/241 esasından devam edildi.) ferilerini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş.'yi tamamen ve katiyen gayri kabili rücu ibra ettiklerini ve davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve bu miktarın davacı vekilinin bildirdiği iban numarasına ödendiği ibranameye ekli dekonttan anlaşılmıştır.

Bu halde, "ibraname ve feragatname" başlıklı 30.01.2014 tarihli belge değerlendirilmeksizin, yine feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınmaksızın, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.