Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/12748 K.2021/675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında davacıların bisikletli sürücü olan desteğinin davalının trafik sigortalısı olan aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kusurun davalı taraftan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı Bina için 6.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı Recep için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 03.05.2013 tarihinde dava değerini davacı ... için 2.499,41 TL, davacı ...için 2.419,08 TL ve davacı ... için 86.382,57 TL olmak üzere toplam 91.301,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava dosyasında davacıların murisinin kaza nedeni ile 25.01.2010-13.06.2011 tarihleri arasında yoğun bakımda hayat mücadelesi verdiğini belirterek mirasçıları sıfatı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 100,00'er TL işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacılardan Saniye Sarı için 2.499.41 TL, ...için 2.419.08 TL ve ... için 86.382.57 TL olmak üzere toplam 91.301.06 TL'nin 02.12.2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen dosyadaki davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/10/2015 gün ve 2015/8113 Esas 2015/11059 karar sayılı ilamı ile "destekten yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olmayan davacıların desteğinin %80 kusurlu olduğu kabul edilmekle kusur indirimi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Yine bozma ilamına karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de, Dairemizin 02/06/2016 gün ve 2016/5096 Esas 2016/6793 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, birleşen dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden bir hüküm tesisine yer olmadığına, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 483,82 TL, davacı ... için 499,89 TL ve davacı ... için 17.276,51 TL tazminatın dava tarihinden (02/12/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle mahkemenin bozmaya konu hükmünü temyiz etmeyen davacılar bakımından kesinleşen ve davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari otobüs olmasına göre, davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.