Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1275 K.2020/5099

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

- KARA R-

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip yaptığını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı dairemizin 06.02.2019 tarih 2016/8925 Esas 2019/1012 Karar sayılı ilamı ile kararın gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerekçe değerleri arasında önemli fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1. Mahkemece verilen 05.12.2019 tarihli karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz etmiş, anılan davalının bizzat verdiği 04.05.2020 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğinden davalı ...’nın vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. 6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Karardan sonra davacı vekili, 06.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan, 26.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. Bu nedenle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Davalı ... Vekili temyizine gelince,

Mahkeme bu davalı yönünden davalı bedel farkı olması nedeni ile kabul etmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

İİK’nun 278/3-2. maddesinin uygulanabilmesi için, anılan maddede “ Mütat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır.

Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemeyeceği” belirtilmiştir.

Somut olayda borçlu Saadettin’in adresinde haciz 22.11.2012 tarihinde yapılmış olup tutulan tutunak İİK’nun 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi nitelğindedir. İptali istenilen tasarruf ise 29.01.2009 tarihinde yapılmıştır.Dolayısı ile belirtilen yasa maddesindeki 2 yıllık süre geçtiğinden uygulama imkanı bulunmamaktadır. Kaldıki, dava konusu taşınmaz 29.01.2009 tarihinde tapuda 1.876,70 TL sına satılmış, bilirkişiler taşınmazın gerçek değerini 2.010,00 TL olarak belirlemiştir. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü İİK’nun 278/3-2 maddesi kapsamında bedel farkı olarak bir mislinin aşılması hali aramaktadır. İki bedel arasında böyle bir misli farkta bulunmamaktadır.

Davalı ...’in borçlu ile yakınlığı veya tanışıklığıda iddia ve ispat edilmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.