Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1320 K.2021/1974

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı .... vekili, davalı ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Sağlık Gıda ve Tarim Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin iş vereni tarafından müvekkili lehine davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Grup Dövize Endeksli Özel Birikim Sigorta Poliçesi sözleşmesi düzenlendiğini, sigorta sözleşmesi doğrultusunda sözleşmedeki tam iştira bedelini hak kazanması için doldurulması gereken 7 yıllık çalışma süresinin, iş akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeni ile tamamlanamadığını ve böylece tam iştira bedelinin kendisine ödenmediğini açıklayıp poliçeden dolayı müvekkilinin birikim değerinin USD ve TL cinsinden değerinin tespitine, USD cinsinden tahsilini talep etme hakkı ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ıslah ile istenen fazlaya ilişkin kısım yönünden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı .... vekili, davalı ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı .... vekilinin ve davalı ... Sağlık Gıda ve Tarim Ürünleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili lehine işvereni tarafından davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. nezdinde ...

Grup Dövize Endeksli Özel Birikim Sigorta Poliçesi düzenlendiğini açıklayıp poliçede kararlaştırılan iştira bedelinin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; mahkemece bozma ilamından önce 20/02/2014 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,

hüküm, Dairenin 10/05/2017 gün, 2014/23777-2017/5358 sayılı ilamı ile davacının iş akdinin haksız fesih ve işe iade talebinin reddi ile iştira bedeline hak kazanması için dolması gereken 7 tam yılını doldurmasını fiilen engelleyen davalı işverene ödenen iştira bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğinden davacı yararına bozulmasına karar verilmiş;

bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılamada davacı vekili 24.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenmesi gereken iştira bedelinin 178.854,50 USD olduğunu açıklayıp talebini, bunun TL karşılığı olan 1.008.951,97 TL’ye yükseltmiş, mahkemece ıslah ile istenen fazlaya ilişkin kısım yönünden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan karar hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Şöyle ki; 22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 177/2. maddesinde; “Yargıtayın bozma kararından veya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya İlk

Derece Mahkemesine gönderildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah yapılabileceği düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilerek davacıya ödenmesi gereken iştira bedelinin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede;

3-Somut olayda davacının, ilk işveren olarak davalı ... Sağlık Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. A.Ş. bünyesinde işe başladığı, bu iş vereni tarafından, davacı lehine davaya konu sigorta poliçesinin düzenlendiği, iş sözleşmenin devri sureti ile davacının diğer davalı ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San. Tic. A.Ş.'de çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu sigorta poliçesinde yer alan haklar bakımından, sigorta ettiren bünyesinde 7 yıl çalışmış olmak şartı ile sigortalının hem kendi hem de işveren payından faydalanabileceği düzenlenmiş, yine aynı poliçede, sigorta süresinin dolması, malulen emekli ve vefat halinde tam hisse ödeneceği, diğer ayrılma hallerinde 1 yılı doldurmuş olmak şartıyla sigortalıya kendi hissesi, sigorta ettirene kendi hissesinin ödeneceği düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketince verilen cevapta, davacının iş yerinden ayrılması nedeni ile poliçe hükümleri gereğince davacı sigortalının 7 tam yıllık süre dolmadan iş akdinin feshedilmesi nedeniyle sistemden ayrılmış olmasından dolayı sigortalı davacının hissesine isabet eden kısmın kendisine, sigorta ettiren hissesine isabet eden kısmının da işverene ödendiği bildirilmiştir.

Sigorta şirketinin yazı cevabından hangi iş verene ödeme yapıldığı anlaşılmadığından davacı tarafça her iki iş veren aleyhine açılan davada, husumetin hangi iş verene yöneltileceği de dosya kapsamından anlaşılmadığından her iki iş veren yönünden işin esasına girilerek işverene ödenen iştira bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği yönünden dairece hüküm bozulmuştur.

Buna göre mahkemece, iştira bedelinin hangi iş verene ödendiğinin tespiti ile sadece kendisine ödeme yapılan iş veren/davalı şirket yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi, kendisine ödeme yapılmayan diğer davalı/diğer iş veren yönünden davanın husumet yönünden reddine karar

verilmesi gerekirken her iki iş veren/davalıların da tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San ve Tic. A.Ş. vekilinin, davalı .... vekilinin ve davalı ... Sağlık Gıda ve Tarim Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.