Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/13267 K.2021/3265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacılar vekili, davacılar murisinin, kullandığı ihtiyaç kredisine teminat amacıyla davalı nezdinde uzun süreli hayat sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçenin 2006 yılına ilişkin priminin, tahsilatın yapıldığı banka hesabına yatırıldığını, poliçe vadesi içinde sigortalı murisin öldüğünü, davalıya yapılan başvuruya 2007 yılı taksidinin ödenmemesi nedeniyle poliçenin 31.07.2007'de iptal edildiği şeklinde cevap verildiğini, prim ödemelerinin yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 20.880,00 TL kredi bedelinin ölüm tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ile davalı arasında toplamda 4 yıllık (uzun süreli) hayat sigorta poliçesinin imzalı olduğu, davalı adına acentesi olan Akbank Muğla Şubesi'nin poliçeyi düzenlediği, poliçe gereği ödenmesi gereken primlerin yıllık 68,33 TL olarak kararlaştırıldığı, prim vadelerinin her yılın

Mart ayının 6. günü olduğu, poliçe ilk prim taksitinin ödendiği dosya kapsamıyla sabittir. Davalı sigortacı, 06.03.2007 vadeli prim taksitinin ödenmediği gerekçesiyle, 31.07.2007 tarihinde poliçeyi iptal ettiğini gerekçe göstererek ödeme yapmaktan imtina etmiş; mahkeme tarafından da davalının poliçe iptali gerekçesi yerinde bulunarak poliçenin yürürlükte olmadığı sonucuna varılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar murisi ile davalı sigortacı arasındaki poliçenin tanzim tarihi ve ölüm rizikosunun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1297. maddesinde "Bir yıldan uzun süreli can sigortalarında, sigorta ettiren kimse, sigorta primini 1295. madde gereğince vermemiş veya prim tecil edilmiş yahut taksitlere bağlanmış olduğu halde işbu primi veya herhangi bir taksidi vadenin bitiminde ödememiş ise, sigortacı, kendisinin veya akid sıfatıyle hareket eden vekilinin yazı ile sigortacıya bildirilmiş son ikametgah veya meskenine resmi bir ihtarname veya taahhütlü mektup göndererek bir ay içinde söz konusu ücret veya taksidi ödemez ise sigortanın feshedilmiş olacağını ihtar eder. Bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sözleşme feshedilmiş olur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Davalı sigortacı tarafından, poliçe prim taksitinin ödenmesi konusunda davacılar murisi sigortalıya yapılmış yazılı bir ihtarın bulunmadığı,sigortalı murise davalı sigorta şirketi tarafından anılan şekle uygun ihtarda bulunulması gerekmektedir. Aksi yöndeki kabul, yukarıda ifade olunduğu üzere, ihtar yükümlülüğüne ilişkin mevzuat hükümlerinin konuluş amacını yok saymak anlamına gelecektir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; davalının, prim ödenmesi konusunda mevzuatın yüklediği şartlara uygun biçimde sigortalı murise ihtarda bulunmadığı; davalı sigortacının prim ödenmemesi nedenine dayanan poliçe iptalinin geçerli bir iptal olmadığı da dikkate alınarak davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Kabule göre;

1-Davalının zamanaşımı defisi yönünde olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-TTK Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununun 39. maddesi delaletiyle TTK'nın 1502. maddesinin gözetilip tartışılması da isabetli olmamıştır.