Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/13285 K.2021/1897

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 07/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumundaki davacılar murisinin vefat ettiğini, davalı ...'un kullanıdığı aracın müvekili ...'a ait olduğunu, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle büyük bir acı ve yıkım yaşadığını, müvekkilimin tarifsiz acısını biraz hafifletmek için 20.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkili ...un 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 8.465,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'dan, kaza tarihi olan 07.10.2009'dan itibaren, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden ise dava tarihi olan 10.10.2011 tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminat'ın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 07.10.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılara Mustafa Raşit Mandan ve ...'dan kaza tarihi olan 07.10.2009 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'na ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesi yasal sürede verildiği halde, temyiz karar harcının eksik yatırıldığı ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği;, davalı vekiline eksik harcın 7 günlük kesin sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın 07/02/2018 tebliğ edildiği; davalı vekilince eksin harcın süresinden sonra 16/02/2018 tarihinde tamamlandığı görülmektedir.

HUMK'nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK'nın 344.) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin uygulanmasına rağmen, davalı vekilinin 7 günlük kesin süreden sonra temyiz karar harcını yatırılmış olması karşısında; davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin, kesin sürede sonra eksik temyiz karar harcını ikmal etmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatların hak ve nasafet kuralları çerçevesinde takdir edilmiş olmasına göre; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.