Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1331 K.2020/7421

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 01.06.2016 tarih ve 2016/15867 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17.08.2016 tarih ve 2016/İHK-2081 sayılı karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ oğlu ... 'ün idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından 113.850,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.050,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.05.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 150.130,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 10.611,75 TL, ... için 16.329,93 TL. ve ... için 123.188,78 TL. tazminatın 29.12.2015'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davacı ... için 2.814,17 TL, ...için 5.376,93 TL. ve ... için 42.346,68 TL. tazminatın 29.12.2015'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından; hakem kararının kısmen düzeltilmesi ile yeniden hüküm tesisine, davacı ... için 2.814,17 TL, ... için 5.376,93 TL. ve ... için 123.188,78 TL. tazminatın 29.12.2015'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (sigorta limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2017 tarih, 2017/481 E.-2017/731 K. sayılı kararının kaldırılarak ve davacılar vekilinin davanın kısmen kabulüne ilişkin verilmiş İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu temyiz olarak kabul edilmek suretiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazanın çift taraflı kaza olduğu ve davacıların kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalının zarardan müteselsilen sorumlu olduğu iddiası ile davalıya husumet yönelttiği görülmektedir. Temyiz incelemesi yapılan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazaya karışan sürücü destek ile karşı

sürücünün kusur oranları dahilinde (davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki % 50 kusur oranı üzerinden) davacıların tazminat alacakları belirlenip hüküm altına alınmıştır.

Davalı sigortacının savunmasında da bildirdiği üzere, davacılar, desteklerinin idaresindeki aracın trafik sigortacısı olan dava dışı Ergo Sigorta A.Ş'ye karşı da aynı zarar için dava açmıştır. Davacıların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/107 Esas- 2017/15 Karar sayılı dosyası üzerinden açtıkları davaya ilişkin dosya incelendiğinde ise; davacılar ile anılan dava davalısı Ergo Sigorta A.Ş. arasındaki harici sulh ve ödeme ile uyuşmazlığın çözüldüğü, davacılar vekilinin sulhen ödeme nedeniyle davadan feragati (09.06.2016'da) nedeniyle, davanın reddine karar verildiği; ancak, dosya içinde sulh ve ibraya ilişkin belgeler ile davacılara ödenen miktarı gösterir belgelerin olmadığı görülmüştür.

Davacıların yakınlarının ölümü nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararı bakımından 3.kişi konumunda oldukları ve kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan iki şirketin (davalı ... ve dava dışı Ergo Sigorta) zarardan müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. Bu itibarla; zarar sorumlularından olan davalının, zararın tamamından (davadan önceki ödemesi düşüldükten sonra kalan poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduğu gözetilmeli; ancak, davacıların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/107 E. sayılı dosyası kapsamında, anlaşma ile Ergo Sigorta A.Ş'den tahsil ettikleri bedel de tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; dava dışı Ergo Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/107 E.- 2017/15 K. sayılı dosyasına konu edilen talepler bakımından, davaya konu kaza nedeniyle davacılara yapılan ödemeyi gösterir belgeler ile sulh ve ibraya ilişkin belge örneklerinin getirtilmesi; davalı ile dava dışı Ergo Sigorta A.Ş'nin zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumluluğa ilişkin Borçlar Kanunu hükümleri ile davalının davadan önce yaptığı ödeme ve poliçe limiti de gözetilmek suretiyle, davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.