Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1340 K.2020/6536

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...-6. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazası ve sonrasında gerçekleştirilen hatalı çekiçi hizmeti nedeniyle hasarlandığını, davalı ...'nün maliki olduğu ve davalı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın %75 asli kusurlu olarak davacı şirkete sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, 31.779,00 TL'lik hasarın %75 kusura tekabül eden 23.834,00 TL'sinin 15.000,00 TL'lik kısmının trafik sigortası tarafından karşılandığını, bakiye 8.834,00 TL'yi talep ettiklerini;

hasarlı aracın tamiri için servise intikali esnasında hatalı ve usulüne uygun olmayan çekici hizmeti nedeniyle 22.867,00 TL değerindeki ikinci hasarının da sigortalısına ödendiğini, sigortalının haklarına kanuni halef olması nedeniyle bakiye 8.834,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...’ndan müştereken ve müteselsilen; yine 22.867,00 TL maddi tazminatın da ...'dan ödeme tarihi olan 16.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araçta kaza sonucu meydana gelen 16.000,00 TL zararın davalılar ... ve ...'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araçta hatalı çekici hizmeti sonucunda meydana gelen 22.000,00 TL zararın davalı ...

Kurtarıcı sahibi ... 'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ...

6. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18/01/2016 gün ve 2015/5776 Esas 2016/519 karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesinde kusur yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması söz konusu olmadığından %100 kusura göre yapılan ıslahın da göz önüne alınamayacağı; ... vekilinin süresinde ileri sürdükleri zamanaşımı def'inin kabulü ile bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; davalı ...'nün karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamına uyularak ... plakalı araçta kaza sonucu meydana gelen zararda taleple bağlı kalınarak 8.834,00 TL'nin davalılar ... ve ...'nden olay tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... plakalı araçta hatalı çekici hizmeti sonucunda meydana gelen 22.000,00 TL zararın davalı ... Kurtarıcı sahibi ...'dan olay tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...-6. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin (2) nolu bent kapsamı dışında ve davalı ...-6. Bölge Müdürlüğü vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemenin 28.10.2014 tarih, 2010/299 Esas, 2014/302 Karar sayılı hükmü davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden, davalı ... yönünden bozmadan önce kurulan hüküm kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece; davalı ... yönünden kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması ve haklarında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-6001 sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2 maddesinde; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hükmün 5.bendinde harçtan sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.