Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1397 K.2021/2690

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandıklarını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacılar için bakım ve tedavi gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.240,71 TL geçici ve 14.649,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 897,68 TL tedavi giderinin; davacı ... için 199,71 TL geçici işgöremezlik tazminatının; davacı ... için 458,64 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi

tazminat isteminin kısım davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacıların ağır biçimde yaralandıklarını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğrayan davacılar için bakım ve tedavi gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.240,71 TL geçici ve 14.649,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 897,68 TL tedavi giderinin; davacı ... için 199,71 TL geçici işgöremezlik tazminatının; davacı ... için 458,64 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ...'in kendi yaralanması için 7.000,00 TL ve kızı Melike'nin yaralanması için 1.000,00 TL manevi tazminatın;

davacı ...'nin kendi yaralanması için 4.000,00 TL ve babası ... yaralanması için 1.500,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'ın kendi yaralanması için 1.000,00 TL, eşinin yaralanması için 1.500,00 TL ve kızının yaralanması için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ile davalılar ...

Grup Lokant. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.10.2018 tarih, 2015/14666 Esas ve 2018/8716 Karar sayılı ilamı ile, karar davacılar yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.240,71 TL. geçici ve 14.649,89 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı ile 897,68 TL. tedavi giderinin ve 3.823,00 TL. bakıcı giderinin; davacı ... için 199,71 TL. geçici işgöremezlik tazminatının; davacı ... için 458,64 TL. tedavi gideri ve 760,50 TL. bakıcı giderinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara

davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ...'in kendi yaralanması için 7.000,00 TL, kızı Melike'nin yaralanması için 1.000,00 TL manevi tazminatın; davacı ...'nin kendi yaralanması için 4.000,00 TL. ve babası ... yaralanması için 1.500,00 TL. manevi tazminatın; davacı ...'ın kendi yaralanması için 1.000,00 TL, eşinin yaralanması için 1.500,00 TL. ve kızının yaralanması için 1.000,00 TL. manevi tazminatın;

davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, eşi ve kızı olan davacılar Ümit ve Melike için 1.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin, yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ... ve Melike için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ...'nın tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... ve Melike için, eş ve anneleri olan diğer davacı ...'ın yaralanmasından dolayı manevi tazminata karar verilmesi gerektiği vurgulanarak mahkemenin ilk kararı bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkeme tarafından, bu bağlamda manevi tazminat belirlenmiş olmasına (ve hüküm fıkrasında da bu husus belirtilmiş olmasına) rağmen, maddi hata yapılarak, davacı ... ve Melike lehine hükmedilmesi gereken manevi tazminatın, davacı ... yararına hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan; davaya konu edilen maddi ve manevi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme ilk hükmünün temyizi üzerine, Dairemizce, ilk kararda hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden karar bozulmamış (sadece davacıların bakıcı gideri talepleri ve davacı ...'ın yaralanmasından dolayı, yakını olan davacı ... ile Melike için de manevi tazminata karar verilmesi için karar bozulmuş); mahkemenin ilk kararında belirlenen manevi

tazminatlar ile fer'ilerine (vekalet ücreti vs) ilişkin hüküm kısmı kesinleşmiştir. Bozmaya uyarak yeniden yargılama yapan mahkemece, bozmaya konu edilmediği için kesinleşmiş olan manevi tazminatların vekalet ücretleri yönünden, karar tarihindeki AAÜT hükümleri gereği vekalet ücretlerinin yeniden belirlenmesi (1.500,00 TL'den 2.725,00 TL'ye yükseltilmesi) de doğru olmamıştır. Açıklanan bu hususlar bozma sebebi ise de, anılan bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.