Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1413 K.2020/7276

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tavukçuluk Ltd. Şti ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu şirketin, alacaklı bankadan 17/05/2011 tarih ve 2.000.000,00 TL bedelli bir adet genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular tarafından imzalanarak bankaya tahsil için verilen munzam senetle ilgili olarak İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/26647 sayılı dosyasından 916.000,00 TL asıl alacak üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... ada, 25 parsel sayılı taşınmazın 02/10/2013 tarihinde 70.000,00 TL bedelle ve aynı yer 875 ada,

3 parsel sayılı taşınmazın ise 02/10/2013 tarihinde 51.000,00 TL bedelle alacaklılardan mal kaçırma amacıyla davalı borçlu firma yetkililerinin yakın akrabası ve hemşehrisi olan diğer davalı ...'a devredildiğini, ...

Mahallesinde bulunan 149 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın da davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 26/09/2013 tarihinde 45.000,00 TL bedelle davalı kızı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini, satış işleminde dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin satış değerlerinden çok daha yüksek olduğundan beyanla bahsi geçen taşınmazlarla ilgili yapılan devirlere ilişkin tasarruf işlemlerinin

İİK'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince batıl olmakla müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nun 283. maddesi uyarınca alacaklı bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/26647 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Tavukçuluk Et Ürünleri Gıda İmalat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; kullanılan kredi için davacı alacaklı lehine ...,... 3 Parsel, 1/14 arsa paylı zemin kat 11 nolu bağımsız bölüm, 12 nolu bağımsız bölüm ve 13 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği açıklamasıyla, HMK 114/h maddesi gereğince davacının hukuki yararının bulunmadığının beyan edildiği ayrıca takibe itiraz edildiği, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/944 sayılı dosyasının derdest olduğu ve takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ...,... ada, 25 parsel nolu taşınmaz üzerinde davacı banka yönünden yapılan tasarruf işleminin iptali ile İİK 283 md. davacıya bu taşınmaz üzerinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/26647 sayılı dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına; ...,... parsel yönünden tasarrufun iptali davası İİK 283/2. md. bedele dönüştüğünden bu taşınmazın alacak miktarları ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedeli olan 189.800,00 TL’nin davalı ...

Tavukçuluk ve ...'dan tahsiline ve yine aynı yer aynı mahalle 149 ada, 1 parsel yönünden tasarrufun iptali davası İİK 283/2. md. bedele dönüştüğünden bu taşınmazın alacak miktarları ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedeli olan 100.272,00 TL’nin davalı ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Tavukçuluk Ltd. Şti ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Adli yardımdan yararlanabilmenin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler" denilmek suretiyle adli yardımdan yararlanabilecek kişilerle ilgili genel çerçeve çizilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden; temyiz eden davalıların mali durumu itibariyle temyiz harçlarını yatırmasının güç olduğu, bu giderleri ödeme konusunda ödeme gücünün bulunmadığı anlaşıldığından davalıların adli yardım talebi kabul edilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2- Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından sunulmuş bir aciz belgesi (İİK 143 md) yoktur. Dava dayanağı takip dosyasından İİK'nun 105. maddesinde belirtildiği şekilde yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır.

Öte yandan Bankacılık Kanununun Geçici 13. maddesine göre aciz belgesinin aranmama koşulu ancak 26.12.2003 tarihinden önce verilmiş krediler için geçerli olup, takip konusu kredi bu tarihten sonra 17/05/2011 tarihinde verildiğinden, davacı alacaklı bankanın aciz belgesi ibraz zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılardan ... Tavukçuluk Ltd. Şti ve ... ile davalı ...’in sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.