Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1426 K.2020/4924

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04/08/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı ... A.Ş.'nin işleteni, davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.’ye trafik sigortalı araca davacı ...'in yolcu olduğu, davalı ... idaresindeki davalı ....'ye trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde davacı ...'in kırılan cam parçalarından ve araca dizini vurması neticesinde yaralanmış olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, davacının üst dişlerinin kırıldığını, kaza neticesinde kırıklar ve yüzündeki sabit izler nedeni ile çalışma gücü kaybı mevcut olduğunu, kaza tarihi itibarıyla 17 yaşında olan davacının üniversite sınavlarına hazırlanmakta iken sınavlara giremediğini, geleceğinin etkilendiğini,

kazadan dolayı 2.000,00 TL tedavi ve yol gideri de ödemiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı ... için çalışma gücü (maluliyet-işgücü kaybı) tazminatı olarak 20.000,00 TL ve 2.000,00 TL tedavi ve yol giderleri olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL babası... için 20.000,00 TL, annesi ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 2.190,84 TL maddi tazminata 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 19.809,16 TL maddi tazminatın reddine, 20.000,00 TL manevi tazminat'a 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve ... ...

A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 80.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... Sigortaya yönelik 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminata 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve ...

Özçelik A.Ş isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... sigortaya yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine, 60.00,00 TL manevi tazminata 04/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ..., ... ve ...

Özçelik A.Ş. isimli şirketten müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14.000,00 TL manevi tazminatın reddine, davacı ...'nın davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının

adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde davacı ...'in yüzünde sabit eser kaldığını beyanla manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı ... hakkında rapor alınmadan davacılar hakkında manevi tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; davacının yüzündeki izlerin sabit eser niteliğinde olup olmadığı hususunda üniversitelerin plastik cerrahi kürsüsü bilirkişisinden bir rapor alınarak manevi tazminat talebi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davacıların manevi tazminat miktar ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.