Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1523 K.2021/2357

Taraflar arasındaki Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Servis Taşımacılığı Kar. Nak. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin borçlu ...'dan 14.02.2014 - 30.09.2014 tarihleri arasında cari hesap ekstresi gereğince 16.599,91 TL alacağının olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2015/3569 Sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, adına herhangi bir menkul ya da gayrimenkul kaydına rastlanılamadığını, yapılan tespit neticesinde davalı ...'ın ... plakalı ... marka 2004 model otobüsünü, 20.04.2015 günü kendi adına trafikten çektiğini ve 1... plakanın ticari hakkının boşa çıktığını, akabinde 20.04.2015 günü ... plakanın ticari hakkını ...

Servis Taş. Kar. Nak. İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.'na devrettiğini, davalılar arasında yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma maksadı ile yapılmış bir işlem olduğunu belirterek dava konusu ... nolu plakanın muvazaalı olarak satışına ilişkin tasarrufun iptaline ve ... nolu plaka üzerine haciz konularak cebri icra marifetiyle satılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Servis Taşımacılığı Ltd. Şti. vekili; taraflar arasında yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Açılan davanın kabulü ile; dava konusu ... ticari plakalı muvazaalı olarak satılan ticari plaka satış işlemine ilişkin olarak; Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3569 E. Sayılı dosya yönünden tasarrufun iptali ile takip işlemlerinin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Servis Taşımacılığı Kar.Nak.İnş. Tem.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Servis Taşımacılığı Kar.Nak.İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde sadece borçlu tarafından yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu edilen 16M00156 ticari plakada davalı borçlu ...’ın 1/2 hissesi olup, bu miktar hisseye ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Ticari plakanın geriye kalan 1/2 hissesi dava dışı ...’a ait olup; bu kısım dava dışı ... tarafından davalı 3.kişi ... Servis Ltd.Şti.’ne devredilmiştir. Mahkemece ticari plakanın tamamının devrine ilişkin işlemin iptaline karar verilerek, borçluya ait olmayan dolayısı ile dava konusu olmayan ticari plaka hissesinin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.