Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1551 K.2021/1794

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Uluslararası Taş. ve Pet.Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 13.09.2009 günü .... Karayolunda seyir halinde bulunan askeri araca ve akabinde arkasından konvoy halinde gelen diğer askeri araca davalılardan ... yönetimindeki ...plakalı çekicinin çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... yönetimindeki çekicinin şerit ihlali yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada bir kısım askeri teçhizatta 12.070,00 TL hasar oluştuğunu ve yaralanan askerler için de 54.154,00 TL nakdi tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 66.584,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 13.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalandığını, poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirketçe talepleri doğrultusunda 12.400,00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, buna ilişkin ibranamenin dosyada mevcut olduğunu, davacı tarafın dava konusu diğer talepleri ile ilgili müracaatı söz konusu olmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hasar bedeli olarak hesaplanan 11.100,00 TL maddi tazminatın davalı ... için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 13.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, nakti tazminata ilişkin olarak 1.821,00 TL'nin davalı ... şirketinden 51.303,00 TL'nin diğer davalılardan ödeme tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı...Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Uluslararası Taş. ve Pet. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Uluslararası Taş. ve Pet. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece verilen ilk karar işbu davalı tarafından temyiz edilmediğinden hakkındaki hüküm kesinleşmiş olmakla, bozma sonrası verilen kararı temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından, davalı ... Uluslararası Taş. ve Pet. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili yönünden temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.