Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/161 K.2021/909

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların çocuğu küçük ...'e çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun ağır biçimde yaralandığını, birçok ameliyat geçiren çocuk için tedavi gideri yapıldığını ve yapılmaya da devam edildiğini, çocuğun işgücünde azalma olmasının kaçınılmaz olduğunu, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. maddi ve 110.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 23.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, işgöremezlik tazminatı taleplerini 90.434,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.595,02 TL. tedavi gideri ve 90.434,39 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, davalı sigortacının sorumluluğunun 600.000,00 TL. ile sınırlı tutulmasına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL. ve diğer davacılar için 4.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacılar vekili, davalı ...Ş. Vekili, davalı

... İz Tekstil Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.11.2017 tarih, 2015/3345 Esas ve 2017/10096 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği; davalı sigortacının sorumluluğunun sakatlanma halinde kişi başı teminat limiti 60.000,00 TL. ile sınırlı olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, sakatlanma halinde kaza başına teminat limiti olan 600.000,00 TL. ile sınırlı olarak davalı sigortacının sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığı; davacı çocuğun işleyecek aktif devre zararının,

davalı sürücünün kazadaki % 25 kusur oranına göre hesaplanması gerekirken, % 75 davacı kusuru üzerinden tazminat hesaplaması yapan hatalı rapora göre karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.595,02 TL. tedavi gideri ve 90.434,39 TL. sürekli işgöremezlik tazminatının (davalı ...'nın işgöremezlik tazminatı yönünden 31.895,69 TL. ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 4.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.