Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1639 K.2021/1372

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ...Sigorta A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.02.2012 tarihinde, müvekkilinin; yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı araçla, diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş gücü kaybına karşılık olarak 500,00 TL, sürekli iş gücü kaybına karşılık olarak 500,00 TL, tedavi giderlerine karşılık olarak 250,00 TL maddi tazminatın davalı sürücüden olay, davalı ... şirketlerinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte kusurları oranında müştereken ve müteselsilen.

5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemiş; yargılama sırasında geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri talepleri yönünden davadan feragat etmiş; sürekli iş göremezlik talebini 44.645,00 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın ıslah gibi kabulüne, 250,00 TL'nin dava dilekçesi tarihinden itibaren, geriye kalan 10.911,25 TL'nin ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan; 250,00 TL'nin dava dilekçesi tarihinden itibaren, geriye kalan 33.733,75 TL'nin ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta ve ...'den müştereken ve müteselsilen; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar... Sigorta, ... Sigorta ve ...'den müştereken ve müteselsilen, tahsiline; geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri talebinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm; davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebini yalnızca davalı ...'den talep etmiştir. Bunun yanında davalı ... kazaya karışan araçlardan birinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup bu sigorta manevi tazminatları kapsamamaktadır. Bu nedenlerle talep aşılarak davalı ...'nin manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Sigorta şirketi, sigorta genel şartları düzenlemesine göre yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı ... yönünden aleyhe hükmedilen taminat ile yargılama giderleri arasında oran kurulmaksızın hükmedilen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

4-Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden, Dairemizin bozma ilamı öncesi kazaya karışan araçların hiçbiri bu davalı

nezdinde sigortalı olmadığından pasif husumet nedeniyle red kararı verilmiş, davacı vekilince bu yönden yapılan temyiz itirazı reddedilmiş, böylece bu davalı yönünden bozma öncesi karar kesinleşmiş olmakla bozma sonrası verilen hükümde maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.