Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/164 K.2021/895

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. Tic. A.Ş. (...) vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu halk otobüsünün, davacıların eşi/annesi ...'ye çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı ...'ın ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 145.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...'ın aracını diğer davalı ... A.Ş'ye işletilmek üzere verdiği ve davalının işleten sıfatı bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine;

diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 829,06 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 1.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...

A.Ş'den tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. Tic. A.Ş. (...) vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.09.2018 tarih, 2015/13796 Esas ve 2018/8106 Karar sayılı ilamı ile "kazayı yapan aracın kayıt maliki davalı ...'a ait olup, ... Büyükşehir Belediyesi'nin toplu taşıma işlerini yürüten diğer davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. Tic.

A.Ş'nin ad ve ünvanı altında halk otobüsü olarak işlettiği aracın zarara sebep olduğu. KTK'nun 85/1. maddesindeki müteselsil sorumluluğun, bu iki davalı yönünden cari olduğu gözetilerek, davalı araç maliki Davut'un da zarardan sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 829,06 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ...

A.Ş'den tahsiline; diğer davacılar için 1.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan tahsiline (bu davacıların davalı ... ve ... hakkından manevi tazminat istemine ilişkin önceki karar kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına), fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. San. Tic. A.Ş. (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin, davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacı ... dışındaki davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına ve delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.