Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1679 K.2020/4802

Davacılar ... mirasçıları (Kendi adına asaleten ... ve ...'a velayeten) ...) ile davalılar ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2016 gün ve 2016/237-2016/519 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2019 gün ve 2017/1392-2019/10398 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak amacıyla dava konusu taşınmazını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 20.10.2009 gün ve 2009/5398 Esas 2009/6612 sayılı Kararı ile temyiz dilekçesi vazgeçme nedeni ile red edilmiş, davalı ...’in yargılamanın iadesi talebinin mahkemece reddi üzerine Dairemizin 09.12.2012 tarih 2012/7741 Esas 2012/10740 Karar sayılı ilamı ile borçlu Salih’in imzaya itirazının kabul edildiği,

davacı alacaklının evrakta sahtecilikten mahkumiyet kararı aldığından HMK’nun 375/1-d-h fıkrası gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar da Dairemizin 30.06.2015 tarih 2015/5635 Esas 2015/9319 Karar sayılı ilamı ile davalı ... ve Yusuf’un temyiz dilekçelerinin kabulüne, Tuncay’ın temyiz isteminin kabulü ile mahkemece HMK'nun 375/1-d,h fıkrası gereğince yargılamanın iadesini isteyen ...'in talebinin kabulü ile Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/471 esas 2008/176 karar sayılı dosyası yönünden talebinin kabulüne

karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle ve çelişkili (davanın kabul edildiği belirtildiği halde aslında yargılamanın iadesi talebi reddedilmiştir)şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra mahkeminin 17.12.2014 tarihli hükmün iptaline karar verilmiş, bu karar da Darimezin 11.11.2019 tarih, 2017/1392 Esas 2019/10398 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili tarafından bu kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda:

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dayanağı Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2007/5547 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/974 Esas 2011/112 Karar sayılı ilamı ile borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2007/5522 sayılı takip dosyası yönünden ise 06.06.2011 tarihli belge ile alacaklının alacağından vazgeçmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-HKM’nun 380. maddesinde “ (1) İnceleme sonunda, dayanılan yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yargılama yapılarak ortaya çıkacak duruma göre verilmiş olan karar onanır veya kısmen yahut tamamen değiştirilir. Ancak, davacının açık veya zımni muvafakati olmaksızın vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması yahut 375. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine dayalı olarak yargılamanın iadesi dilekçesi kabul olunursa, başka bir inceleme yapılmaksızın hüküm iptal edilir.

(2) Bu husus, iade yoluyla incelenmesi istenen hükmün bütün nüshalarında gösterilir.” hükmü yer almaktadır. Davalı ...’in yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek yeniden yargılama yapılmış ve anılan davalı aleyhine açılan davanın dayanağı takip dosyalarındaki alacakların var olmadığı anlaşıldığına göre hakkında açılan davanın ön koşul yokluğundan reddi gerektiği, bu hali ile mahkemenin yargılamanın iadesi talabinden önce verdiği 03.02.2009 tarihli hükmünün bu davalı yönünden düzeltilerek reddine karar verilmesi gerekirken, 17.12.2014 tarihli kararın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu

hali ile hüküm, HMK’nun 297/2. maddesinde belirtilen vasıfları taşımadığı kısaca infaz kabiliyeti olmadığından ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın dikkate alınması gerekirken maddi yanılgı sonucu onama kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.