Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1717 K.2021/1118

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... Sağlık Turz. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü davalılar ...Sağlık Turz. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve ... vek. Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ...Sağlık Turz. Hiz. Ltd. Şti. ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 28/08/2006 tarihinde davalılardan ... idaresinde, diğer davalı ...Sağlık ve Turizm Hizmetler Tic. Ltd. Şti.'ne ait ve davalılardan ... A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davalılardan Sürat Kargo ve Loj. Dağ. Hiz. A.Ş.'ye ../... 2020/1717 -2- 2021/1118

kiralanmış kargo dağıtım aracına çarpması neticesinde kargo tesliminden dönmekte olan yolcu konumundaki işçi davacı ...'in ağır derecede yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, ayrıca davacı ...'in oğlunun yanından ayrılamadığını ve herhangi bir işe gidememesi nedeniyle gelir elde edemediğini belirterek davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat için davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesindeki limitle sorumlu olmak kaydıyla) 28/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini 80.923,71 TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen dosyada; asıl davada yeniden hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve ...'in maddi zararının 114.429,02 TL olduğunun tespiti üzerine ıslah edilen miktar üzerindeki 33.505,31 TL'lik zarar miktarı nedeniyle ek olarak bu dava açılmıştır.

Diğer birleşen dosyada; asıl davada yeniden hesap bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve ...'in maddi zararının 135.302,75 TL olduğunun tespiti üzerine artış miktarı olarak tespit edilen 20.873,73 TL maddi zararın tahsili için bu ek dava açılmıştır.

Davalı ... ve ...Sağlık ve Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya gerek maddi gerek manevi destek verdiğini, davacının maddi tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında olup azami sorumluluğun 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu ve davacı ...'in şirkete yapmış olduğu sulhen müracaat neticesinde tedavi giderleri olarak 30.01.2007 tarihinde 43.238,00 TL'nin ibraname karşılığı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sürat Kargo Hizmet ve Lojistik Hizmet A.Ş. vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sahibi İsmail Özgüler ile davalı şirket arasında yapılan araç kiralama sözleşmesinin 8. maddesine göre muhtemel kazalarda davalının

sorumlu tutulmayacağının belirtildiğini, davalının iş aktinin devam ettiğini, davacının tüm hastane masraflarının karşılandığını ve davacının SGK'ya ihbarda bulunması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile (Asıl 2007/35 Esas, 2014/327 Esas, 2015/139 Esas birlikte değerlendirildiğinde) 135.302,75 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...Sağlık Turizm Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ve ...

A.Ş.'nden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) olay tarihi 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber (davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 18.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 60.000,00 TL ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılar ... ve ...Sağlık Turizm Hizmetler Tic.

Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Sürat Kargo yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/09/2018 gün ve 2015/16189 Esas 2018/8234 karar sayılı ilamı ile "infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı" gerekçeleriyle temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... açısından maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, davacı ... açısından 60.000,00 TL ve ... açısından 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...Sağlık Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... açısından 80.923,71 TL maddi tazminatın, 2014/327 Esas 2014/501 Karar sayılı birleşen davada davacı ... için 33.505,31 TL olan maddi tazminatın ve 2015/139 Esas 2015/231 karar sayılı birleşen davada davacı ... için 20.873,73 TL maddi

tazminatın davalılar ... ve ...Sağlık Turizm Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihi 28/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile beraber ve ... A.Ş.'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüd tarihi olan 18/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki ...ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının yolcu olduğu aracın karıştığı davaya konu iş kazasında yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından gönderilen değişik tarihli müzekkere cevaplarında, davacıya 28/08/2006 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına istinaden kurum tarafından %75 iş göremezlik derecesi ile iş kazası geliri bağlandığı, 30/03/2012 havale tarihli yazıda davacıya bağlanan gelirin tüm gelir peşin sermaye değerinin 118.897,55 TL olduğu, 27.02.2014 tarihli yazıda 4.781,14 TL olduğu ve 10.07.2014 tarihli yazıda 10.168,31 TL olduğu şeklinde farklı ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiştir.

Ayrıca, davalı yanca da temyiz dilekçesinde, SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ödemenin ilk peşin sermaye değeri 78.409,81 TL'nin rücusu amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/458 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, SGK'nın davacıya ödediği bedelin tazminattan düşülmesi gerektiği savunulmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10.07.2014 tarihli yazısında bildirilen 10.168,31 TL mahsup edilerek davacının bakiye zararı belirlenmiştir.

İfade olunan tüm bu hususlar karşısında; davacı lehine ve davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi bakımından, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davacının yaralanması nedeniyle davacı tarafa ödenen bedelin rücuen tahsili için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458 Esas sayılı dosyasının akıbeti

ilgili mahkemeden sorulup, söz konusu dava dosyası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonuçlanmasının beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre gerekirse ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.