Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1778 K.2020/6390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ...ve ... vekili tarafından telep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ...ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.10.2007 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yol kenarında çalışan yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri için 100,00 TL, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 31.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 322.992,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili ve davalılar ...ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile; 12.706,57 TL iş kaybına ilişkin,

150.358,10 TL güç kaybına ilişkin olmak üzere toplam 163.064,67 TL maddi tazminatın olay (davalı sigorta şirketi dava)tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, toplanıp değerlendirilen delillere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın (aşağıdaki 2 nolu bent dışında) ve maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ...ve ... vekili ve; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 3. İş Mahkemesi'nin 2017/205 E. sayılı (Bozma Öncesi 2014/722 E-2015/1252 K.sayılı) dosyasında, SGKB davaya konu kaza nedeniyle sürücü ... ve Axa Sigorta A.Ş aleyhine rücuen tazminat davası açmış, kurumun 06.10.2007 tarihinde gerçekleşen trafik iş kazası sonucu sigortalıya ödenen 88.535,76 TL'nin rücuen tahsili istenmiştir. Mahkemece, söz konusu davada yapılan yargılamada kurumun gerçek zararının 88.535,76 TL olduğu kabul edilerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiş; davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nce kararın kusur oranının yeniden belirlenmesi yönünden bozulduğu ve bozma sonrası yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, Ankara 3. İş Mahkemesi'nin 2017/205 E sayılı dosyasının sonucu beklenerek, davalılara SGKB tarafından açılan davada rücu edilecek tazminat miktarının kesinleşmesi beklenmeli, daha sonra kesinleşen bu tazminat miktarı görülmekte olan davada mükerrer ödemeye yol açmamak için tazminat miktarından mahsup edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.