Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1814 K.2020/5792

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davada davalı-birleşen davada davacı-karşı davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.02.2020 Salı günü asıl davada davalı-birleşen davada davacı-karşı davalı ... Gıda San. Dış Tic. A.Ş. (Eski Ünvanı ... Gıda San. A.Ş.) vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı-karşı davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait işyerinde çıkan yangının davacı tarafından sigortalanan işyerine sıçraması ile sigortalı yerde hasar oluştuğunu, işyerindeki emtea- demirbaş-makinelerin hasar gördüğünü belirterek sigortalılarına ödenen 498.460,00 TL'nin 28.03.2003'ten işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bozma ilamından sonra asıl dava ile birleştirilen davada, davacı ... Gıda A.Ş. vekili; yangının çıkışında kusurlu olan davalı ... Tekstil ile sigortacısının ve bina maliki

olan davalı gerçek kişinin zarardan sorumlu olduğunu belirterek 760.000,00 TL tazminatın yangın tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalı/karşı davacı ... Tekstil Ltd. Şti. vekili; yangında kusursuz olan davalıya açılan davanın reddini ve karşı dava olarak da, eksper tarafından tespit edildiği halde eksik sigorta hükümleri gereği Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından ödenmeyen 377.354,23 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalı ... Gıda San. A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 498.000,00 TL'nin 100.000,00 TL'lik bölümünün 28.03.2003 tarihinden ve 398.000,00 TL'lik bölümünün 09.04.2003 tarihinden işleyecek %50 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalı ... Gıda San.

A.Ş'den tahsiline, fazla isteğin reddine dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, 11. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2008 tarih, 2006/11331 Esas ve 2008/2943 Karar sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, sigortalısının halefi olarak dava açan sigortacının, ödediği bedeli değil ödemesi gereken tazminat miktarını rücuen talep edebileceği;

zarar miktarının belirlenmesinde, davacı sigortalısının ticari defter ve kayıtları incelenmek, poliçedeki % 20 müşterek sigorta ile % 2 tenzili muafiyet hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davacının rücu edebileceği miktarın belirlenmesinin gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 498.000,00 TL'nin 100.000,00 TL'lik bölümünün 28.03.2003 tarihinden ve 398.000,00 TL'lik bölümünün 09.04.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Gıda San. A.Ş'den tahsiline, fazla isteğin reddine; birleşen davada asıl dava kısmının reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 372.288,89 TL'nin 19.02.2003 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Gıda San. A.Ş'den tahsiline ve karşı davacı ... Tekstil'e verilmesine, fazla isteğin ve dahili davalı ... hakkındaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı/birleşen dava davacı ve karşı davalısı olan ... Gıda San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde

usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakılan ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davaya konu yangının çıktığı işyerinin, davalı ...'e ait olup davalı ... Gıda San. A.Ş. tarafından 18.04.1983 tarihli kira sözleşmesi gereği (yaklaşık 20 yıldır) kullanıldığı, işyerinin duvar sıva üstü elektrik tesisatı ile tüm elektrik tesisatının 31.12.1984 tarihli tesisat satış sözleşmesiyle davalı ...

Gıda San. A.Ş'ye satıldığı ve bu sözleşme gereği de elektrik tesisatına ilişkin tüm bakım yükümlülüğünün davalı ... Gıda San. A.Ş'de olduğu dikkate alındığında, bina maliki ... hakkında bina malikinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmayışında bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... Gıda San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ve ... Teks. Kumaş İml.