Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1856 K.2021/1012

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davacıların desteğinin geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek hesaplanacak destek tazminatı, defin ve cenaze giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 25.558,00 TL, davacı ... için 54.342.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’mizin 17/10/2019 tarih, 2017/1663 esas ve 2019/9599 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacı ...

Çeri yönünden 1.000,00 TL'nin dava dilekçesi tarihinden itibaren geriye kalan 4.845,33 TL'nin ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden hesaplanan bedel 74.054,67 TL olarak belirlenmiş ise de ödenmesi gereken miktar ıslah dilekçesi talep miktarı olan 54.342,00 TL'nin ıslah dilekçesi tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

Cenaze ve defin gideri her ne kadar 900,00 TL olarak hesaplanmış ise de ıslah dilekçesi talep miktarı olan ödenmesi gereken 100,00 TL'nin ıslah dilekçesi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun araştırma yapılıp karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıya sigortalı aracın Van İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre Isuzu marka kamyon olmasına göre hükmedilen tazminata ticari faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların, usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için, ayrı ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, toplam tazminatlar üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Her ne kadar mahkemece karar başlığında dava tarihi 08/04/2015 olmasına rağmen 27/03/2015 yazılmış ise de bu yanlışlıkların mahallinde düzeltilebilir hata olması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.