Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1860 K.2020/4929

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/03/2013 tarihinde davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...'ın gayri resmi eşi, diğer davacılar...'nın babaları olan ... idaresindeki aracın çarpışması neticesinde ...'nın vefat ettiğini, murisin ölmeden önce geri dönüşüm malzemeleri toplamak suretiyle gelir elde ettiğini beyanla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi, diğer davacılar ... için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Nakliyat Ltd. Şti vekili, kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 143.226,87 TL, ... için 20.443,22 TL, Nazar Kaya için 24.109,93 TL, İlhan Kaya için

20.906,65 TL olmak üzere toplam 208.686,67 TL maddi tazminatın davalı sigortadan bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden, ... Nak. Ltd. Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 50.000,00 TL, Emine Nur Kaya için 30.000,00 TL,.... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Nak. Ltd. Şti'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, mütevvefa sürücünün ölümü nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tamamını kazaya karışan karşı aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.

Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan kusur raporunda kazanın oluşumunda davacılar murisi %20 oranında, davalı taraf sürücüsü %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Nitekim davacı taraf zararın tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %80 kusurlu olan) aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir.

Bu durumda; mahkemece davalıların davacılar için hesaplanan destek zararlarının tamamından sorumlu tutulması gerekirken (ancak davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde davalıların zarardan % 90 oranında sorumlu olması gerektiği belirtilerek talebini sınırladığı gözetilerek) yazılı şekilde tazminattan %20 indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.