Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1880 K.2021/2648

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacılar vek. Av. ... ile davalılar ... ve ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacılar vekili, davacılardan ...’in içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların işleteni, sürücüsü, ferdi kaza sigortacısı ile ihtiyari ve mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması nedeni ile gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ... için 80.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacının eşi için 15.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. Davalılar, kusura ve tazminat miktarına, davacının mesleğine ve gelirine itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 4.12.2012 gün, 2012/3850-13487 sayılı bozma ilamı ile 3.6.2013 gün, 2013/3915-2013/8226 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacı ...'in geçici iş göremezlik zararı ve maluliyet zararı talebi yönünden geçici iş göremezlik zararının 14.152,23 TL, maluliyet zararının 838.683,31 TL olduğunun tespiti ile dava dışı SGK tarafından 17.839,81 TL geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın geçici iş göremezlik zararı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

davacı tarafın ıslah talebi doğrultusunda 290.396,00 TL maluliyet zararının davalı ...Ş. tarafından poliçe kapsamında yapılan güncel değerli 70.000,00 TL maluliyet zararı ödemesinin mahsubu ile bakiye 220.396,00 TL olarak kabulü ile; davalılar ... İnşaat Malzemeleri San. Tic.

A.Ş. ve ...'tan olay tarihi olan 20/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş. tarafından poliçe kapsamında yapılan güncel değerli 70.000,00 TL maluliyet zararını yargılama sırasında ödediği anlaşılmakla davalı ...Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına (Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2012/283 sayılı dosyasında davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemelerin infaz sırasında nazara alınmasına);

davacıların manevi tazminat talepleri yönünden, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic.

A.Ş. yönünden olay tarihi olan 20/05/2004 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden temerrütün gerçekleştiği dava tarihi 03/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...Ş. yönünden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline (Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2012/283 sayılı dosyasında davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemelerin infaz sırasında nazara alınmasına), fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ...

İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, mahkemece ../...

sözlü yargılama usulüne uyulmuş olmasına, tazminata ilişkin hesaplamanın dosya kapsamına uygun olmasına, reddi hakim talebinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 36. maddesinde sayılan hususları içermemesine, reddi hakim talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının yasaya uygun verilmiş olmasına, davacının aldığı emekli aylığının hesaplanan tazminatta dikkate alınarak hesaplama yapılmış olmasına göre davalılar ... ve ... İnşaat

Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıda yazılı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nın 26. maddesine (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md.74) göre, hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gibi; anılan Kanunun 297. maddesinin (c) bendinde hükmün, “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsayacağı, son fıkrasında da (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md. 388 ve 389) belirtildiği üzere, hükmün sonuç kısmında,

gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda dava, cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece hüküm fıkrasında sadece talep konusu alacağa hükmedilmesi gerekirken; ayrıca hesaplanan tazminat miktarının tespitine ve yapılan ödemelere de yer verilmiş olması, doğru değil bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.