Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1917 K.2021/2721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.03.2021 Salı günü davacılar ..., ..., ... , ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’in maliki, ...’ın işleteni olduğu, davalı ...’in sevk ve idaresindeki aracın lastik patlaması

üzerine reflektör koyarak lastik değiştirmekte olan araca arkadan çarpması sonucu 30/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın arkasında bulunan davacıların murisi ve desteği ... ’ın vefat ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davacılar ... , ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak için toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,

murisin çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, eşi ... için 120.000,00 TL, murisin anne ve babası ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL, murisin kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 470.000,00 L manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 379.881,45 TL'ye, davacı çocuk ... için 57.411,78 TL'ye, davacı çocuk ... için 76.955,42-TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2017 tarih ve 2014/1205 E., 2017/177 K. sayılı ilamı ile; davalı davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... hakkındaki maddi tazminat istemin ilişkin davanın kabulüne, davacı ... için 379.881,45 TL (davalı ...

198.132,30 TL'lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), davacı ... için 76.955,42 TL (davalı ... 40.147,86 TL'lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere), davacı ... için 57.411,78 TL (davalı ...

29.719,84 TL'lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere toplam 514.248,65 TL maddi tazminatın (davalı ... toplam 268.000,00 TL'lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) adı geçen davacılar yararına davalı ... için 21/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için 30/08/2014 olay tarihinde itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davalılar

... ve ... hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından,davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... ile dahili davalı ...'ın vekilleri bulunmamasına rağmen, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı ... ile dahili davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esası hakında ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmü koruyarak,davalı ... ile dahili davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmeden, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar tarafından temyize konu edilen davacılar ..., ..., ... ve ... için talep edilen ve aleyhine reddine karar verilen manevi tazminata ilişkin karar, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davacılar için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar ..., ..., ...

ve ... için reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.