Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1960 K.2020/4942

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'ın sürücüsü, diğer davacıların ise yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını belirterek davacı ... için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketini maddi

tazminatla sorumlu tutarak davalılardan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen 2011/131 esas sayılı davada, kaza nedeniyle davacı ...’ın maddi zararlarının olduğu belirtilerek 7.800,00 TL maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısından tahsili talep edilmiştir. Birleştirilen 2013/374 esas sayılı davada, davacılar ...’in ulaşım ve tedavi giderleri olarak ayrı ayrı 5.767,67 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada davacı ... yönünden. 1.120,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (.... Sigorta dışındaki davalılar) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan tahsiline, davacılar ... yönünden.

4.000,00'er TL, ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınıp, davacılara verilmesine, davalı ... sigortalayan durumunda olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan bu davalı hakkındaki istemin reddine B)...Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 2011/131 E.- 58 K. sayılı kararı ile birleşen davada; davacı ... talebi yönünden.

1 aylık iş göremezlik alacağı 1.250,00 TL ile ulaşım gideri 150,00 TL alacağından kusur oranı gereği 1.120,00 TL'nin davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan dava tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı ... A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde alınıp, davacıya verilmesine, C)...

Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2013/374 E.-333 K. sayılı kararı ile birleşen davada; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kusur oranı da göz önünde tutularak 4.614,13 TL, diğer davacı ...'ın talebi olan 5.767,67 TL'den davalı yanın %80 kusurlu olduğu hesap edildiğinde 4.614,13 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ...

Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılamamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... Kaya vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında kazada hafif şekilde yaralanan Selin dışındaki davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.