Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1988 K.2020/5968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davanın sigorta şirketi vekili, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu, davalı ...'ye ZMSS ile sigortalı aracın davacıların murisi yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ... vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 50.000,00 TL destek tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuklar ... için 4.000,90 TL destek tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 2.000,00 TL destek tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminat ile davacı çocuk ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.11.2013 tarihli celsede destekten yoksun kalma tazminatının sadece davalı ... şirketinden tahsilini

talep ettiklerini beyan etmiş; maddi tazminat talebini davacı eş ... için 83.012,90 TL, davacı ... için 5.237,90 TL ve davacı ... için 7.978,28 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusurun tamamının ölen yayada olduğunu, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda Yerel Mahkemece verilen, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair kararın, davacılar vekili ile davalılar vekillerinin temyiz başvurusu sonucunda.

Dairemizin 02.03.2016 tarih ve 2014/7264 E.,2016/2545 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda; davalı ...Ş.ye karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 20.753,22 TL, ... için 1.309,47 TL, ... için 1.984,57 TL, destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 21.12.2012 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin sigorta limiti ile sorumlu tutulmasına;

bakiye 72.141,82 destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ..., ... ve ... için 7.000,00'er TL, davacı ..., davacılar ... ve ... için 6.000,00'er TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... ...'den müştereken ve müstelsilen kaza tarihi olan 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,

bakiye 27.000,00 TL manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, bozma sonrası hükmün davacılar vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez, Dairemizin 14.11.2019 tarihli geri çevirme kararı ile; davacılar vekilinden, davacılar ... ... ve ...’e ait vekaletnamenin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, geri çevirme ilamına konu eksikliğin tamamlanmış olduğu görülmüştür.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; özellikle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılar için manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47.(TBK'nun 56.md) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davacılar vekilinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Eldeki dosyada davacılar vekili, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... için 50.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 56.000,00TL tazminat ayrıca; davacılardan ... için 20.000,00TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için ise, 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 60.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile davanın değerini, maddi tazminat yönünden 40.189,08TL arttırmak suretiyle 96.189,08TL olarak belirlemiş, mahkemece bozmadan sonra verilen kararda maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle;

davacılar ... için 20.753,22 TL, ... için 1.309,47 TL, ... için 1.984,57 TL olmak üzere davacılar yararına toplam 24.047,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline, bakiye 72.141,82TL maddi tazminat yönünden davanın reddine, 33.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsiline, bakiye 27.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine hükmedildiği halde, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre vekalet ücreti verilmemesi doğru olmayıp, bozma sebebi ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.