Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/200 K.2020/7068

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Asf. San. Turz. ve Tic. A.Ş vekili, davalı... İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’nin sevk ve idaresindeki, davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin 06/11/2013 tarihinde yol bölümüne konulan dubalara ve dubaları sabitlemek amacıyla konulan betonlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek,

uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.900,00 TL maluliyetten kaynaklı toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/03/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 23.359,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili; kazaya davacının ve arkadaşının alkollü olmalarının ve sürücünün hızlı olmasının neden olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... inş. Asf. San. Turz. Tic. AŞ. vekili; kazaya davacının ve arkadaşının alkollü olmalarının ve sürücünün hızlı olmasının neden olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.007,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (06.11.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Asf. San. Tur. ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 16.351,97 TL maddi tazminatın dava tarihinden (19/09/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06.11.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... İnş. San. Tic. Ltd. Şti ve ... İnş. Asf. San. Tur. ve Tic.

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar davalılar ... İnşaat Asf. San. Turz. ve Tic. A.Ş vekili ve... İnşaat Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Asf. San. Turz. ve Tic. A.Ş vekili ve... İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md.) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Haksız fiile dayanan tazminat istemlerinde; haksız fiilin unsurlarından olan zarara ilişkin tüm tespitlerin doğru biçimde yapılması ile zarara etki eden tüm hususların dikkate alınması gerekir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, tazminatı belirleme konusunda tek yetkili olan mahkemece, zararı doğuran ya da ağırlaştıran durumların (müterafik kusurun) re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan, bu hususta bir itiraz olup olmadığına bakılmaksızın gerekli incelemelerin yapılması şarttır.

Davalı ... Asf. San. Turz. ve Tic. A.Ş vekili ve... İnşaat San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Somut olayda düzenlenmiş kaza tespit tutanağında davacının motorsiklette yolcu olduğu tespit edilmiş olup kask takıp takmadığı belli değildir.

Maluliyet raporuna göre davacının sol çene bölgesinde kırık, burun bölgesinde ödem ve 4 cm kesi(fraktür), üst dudak ile burun arasında 5 cm derin kesi, 4 diş kırığı var, burunda belirgin deviasyon meydana geldiği ve maluliyetinin %2,1 olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının belirlenen maluliyet durumu açısından kask takıp takmamış olmasının önem arz edip etmediği, kask takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması sonucuna göre BK'nın 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak irdelenip tartışılması, kask takılmamasının müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.