Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2054 K.2021/1581

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması şeklinde gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından; birleştirilen davada desteğin eşi için 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın kazasında ölenin hak sahiplerine ödediği tazminatın rücuan tahsili amacı ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 81.367,65 TL'nin, davacı ... için 9.396,60 TL'nin, davacı ... için 10.366,42 TL'nin tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde tahsiline; birleştirilen davada maddi tazminat yönünden, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 9.396,60 TL'nin tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde tahsiline, manevi tazminat yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline; birleştirilen diğer davada, itirazın iptali ile takibin 41.331,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacı ...’nın eşinin öldüğünü, eşinin ölümü ile davacının desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı eş yönünden, davacının ve desteğin bakiye ömrü süresince hesaplanan tazminat miktarının kabulüne karar verilmiştir.

Destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava, ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini

talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.

Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde “ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararlarını da tazmin etmek lazım gelir” hükmü doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır.

Buna göre sağ kalan eşin kazadan sonra yeniden evlenmesi ile destek zararı son bulur.

Davacı ...’nın yargılama sırasında evlendiği dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı eş yönünden evlendiği hususunun göz önünde bulundurularak gerçek zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.