Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2067 K.2020/4992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerene dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 01.09.2011 tarihinde davalı .... adına kayıtlı davalı ....‘nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirket tarafından sigortalanan aracın, müvekkillerinin murisi ....‘a çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, çiftçilik işi ile iştigal eden ve aylık 2.500,00 TL gelir elde eden....‘ın hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00 TL,...için 1.000,00 TL olmak üzere,

2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 30.000,00 TL diğer davacılar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve ....‘dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı.... Sigorta A.Ş.'den aynı kazadan kaynaklı olarak 41.260,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 2015/417 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden: Davacılardan ... ve ....ın maddi tazminat istemlerinin kabülüne, ... için 80.956,14 TL, .... için 12.956,12 TL tazminatın, davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere, davalı ... Sigorta tarafından 13.08.2013 tarihinde yapılan 138.134,50 TL ödenmenin mahsup edilerek ve ...

Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için 01.09.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı eş ... için 25.000,00 TL çocuklar .... için de 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,

fazla istemin reddine, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/549 esas sayılı dosyası yönünden, davacılardan ... ve....‘ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, ... için 41.260,44 TL, .... için 3.612,03 TL. tazminatın davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere ...

Sigorta için dava tarihinden, diğer davalılar için 01.09.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ....'ın temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/549 esas sayılı dosyası yönünden davada davacı sıfatları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar ... ve ....'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mahkemece birleşen ek davaya ilişkin hükmün 1. fıkrasında "Davacılardan ... ve....‘ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, ... için 41.260,44 TL, ....için 3.612,03 TL. tazminatın davalı ... Sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere ...

Sigorta için dava tarihinden diğer davalılar için 01.09.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine " denmişse de asıl davada bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ek olarak birleşen davanın açıldığı ve kalan kısım tazminatın talep edildiği,

asıl davanın açıldığı tarih olan 31.10.2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ancak hükümde davalı sigorta şirketi yönünden faizin işlemeye başlayacağı tarih olarak asıl davanın açıldığı tarihin belirtilmeden infazda tereddüt oluştaracak şekilde" dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklinde hüküm kurulması ve yine kazanın gerçekleştiği tarihin 01.09.2011 olmasına rağmen olay tarihi olarak hükmün 2. fıkrasının son cümlesine 01.09.2009 tarihinin yazılarak karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/549 esas sayılı dosyasının ... Sigorta AŞ'ye karşı açılmış olması başkaca davalı olmamasına rağmen hükmedilen tazminat yönünden "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de bu yönde karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.