Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2105 K.2021/548

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... Amb. Nak. Oto. San.İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ... Amb. Nak. Oto. San.İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2021 Salı günü davacı vek. Av. Ayşe Ümit Yeğenoğlu ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... Amb. Nak. ve Oto. San. İth. İhr. Ltd. Şirketi hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 19.01.2011 tarihinde şirket ortağının akrabası davalı ...’e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin husumetten red kararı, Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2015/12851 Esas, 2015/11494 Karar sayılı ilamı ile 6183 sayılı Yasa’nın 25. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine, ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirascıları hakkında da iptal davası açılabileceğinin belirtildiği,

somut olayda davalı ..., borçlu ile tasarrufta bulunan üçüncü kişi olarak zorunlu hasım konumunda olup dava dilekçesinde taraf gösterildiği, ancak taşınmazı yargılamadan önce elinden çıkardığında alacaklı dördüncü kişi aleyhine dava açıp açmamakta özgür ve dördüncü kişi ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, alacaklının dilerse davasını bedele dönüştürerek taşınmazın bedelinin üçüncü kişiden tahsilini, dilerse dördüncü kişiyi davaya dahil ederek tüm tasarrufların iptalini talep edebileceği, nitekim davacı vekilinin, dördüncü kişinin davaya dahil edilmesi istemi ile bir dilekçe de verdiğinden,

mahkemece dördüncü kişinin davaya dahil edilmesini sağlayarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verdiğinden bahisli bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı borçlu şirket yetkilisi ile üçüncü kişi Mehmet arasında kayın hısımlığı olduğu, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulunduğu gerekçesi ile borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline, dördüncü kişi Samtar Bakliyat Ltd.

Şti'nin borçlu ile ayrı faaliyet alanında olduğu, kötü niyetinin ispatlanmadığından hakkında açılan davanın reddine, 1.057.091,00 TL tazminatın 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Amb. Nak. ve Oto. San. İth. İhr. Ltd. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dördüncü kişi şirketin kötü niyetli olduğunun somut delillerle ispatlanmaması nedeni ile davacı vekilinin tüm, davalı üçüncü kişi Mehmet borçlu şirket yetkilisi Ahmet Fatih Öz'ün eniştesi olması nedeni ile borçlunun içinde bulunduğu mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen şahıslardan olması nedeni ile 6183 sayılı Yasa’nın 30. maddesine göre tasarrufun iptalinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğinden, davalı kamu borçlusu şirketin borcunun 2009 yılından itibaren başladığı ve dava tarihi 08.01.2014 tarihine kadar 2.097.517,56 TL'ye ulaştığı anlaşılmaktadır. Davalı üçüncü kişi taşınmazı 19.01.2011 tarihinde satın aldığından borçlunun bu tarihe kadar olan kamu borçlarından sorumlu olmalıdır. Bu nedenlerle davalı borçlu şirketin 19.01.2011 tarihine kadar ki kamu borcu ve ferileri ile birlikte ne miktar olduğu bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, bulunan rakamı geçmeyecek şekilde üçüncü kişi Mehmet’in tazminatla sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davanın tazminata dönüşmesi halinde tazminat üzerinden faize hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.