Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2155 K.2020/5258

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/306 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/707 esas sayılı davanın kesmen kabulüne dair verilen hüküm davalılar ... Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı sürücü ...'ün yönetiminde bulunan, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın neden olduğu kazada davacılar desteği ... vefat ettiğini, davalı ...'ün araç sürücüsü, ... Nakliyat İnş. Taah. Hafr. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin araç maliki, ... İnş. Ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleten ve adam çalıştıran, ... Genel Müdürlüğünün ise üst işveren ve ... Sigorta A.Ş.'nin de kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 4.000,00 TL, oğlu ... için 3.000,00 TL ve oğlu ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, birleştirilen dosyada ise eş için 40.000,00 TL. çocuklar için ayrı ayrı 20.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosyada ise kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere Ayşe için 2.500,00 TL. Aytaç ve Kerem için ayrı ayrı 2.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile eş ... için 379.870,82 TL, ... için 29.276,15 TL, Kerem için 50.144,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ... İnş. Ltd. Şti ile yapılan sözleşme gereğince sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili, işveren olarak sorumlu olmadıklarını, davacılar desteğinin aracı tamir ederken meydana gelen kaza sırasında vefat ettiğini, istisna akdi nedeniyle davalı sürücü ile işverenlik ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığını belirtmiş, davalı ... Nak. Ltd. Şti davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın ve birleşen Şişli 3. Asliye Hukuk Mah. 2008/306 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne, davacı ... için 379.870,82 TL, davacı ... için 29.276,15 TL, davacı ... için 50.144,49 TL tazminatın davalılardan ve birleşen 3. AHM.

2008/306 Esas sayılı dosyanın davalısı ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınıp, davacılara verilmesine, davalı ...Ş. ve birleşen 3. AHM 2008/306 Esas sayılı dosyanın davalısı ... İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 15.04.2008, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...'nın İMMS limiti 15.000,00 TL, birleşen 3. AHM 2008/306 Esas sayılı dosyanın davalısı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmalarına, birleşen İstanbul 8. AHM 2012/707 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile davacı ... için taktiren 20.000,00 TL, davacı Aytaç ve Kerem için ayrı ayrı taktiren 15.000,00 TL'den toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 04.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnş. Taahhüt San. ve Ltd. Şti., ... İnşaat ve ...

Genel Müdürlüğün'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... İnş. Taahhüt San. ve Ltd. Şti. yönünden; İİK 194 maddesi gereğince İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonraya kadar durdurur.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden, davalı ... İnş. Taahhüt San. ve Ltd. Şti. iflasına karar verildiği, karar kesinleşmediğinden 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı ... İnş. Taahhüt San. ve Ltd. Şti. yönünden iflas kararının kesinleşip yasa hükümleri uyarınca iflasla ilgili prosedürün işletilip ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı da araştırılarak, ayrıca TBK'nun 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.