Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2163 K.2021/2755

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araçla, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalı ...Ş.'nin de müvekkilinin içinde bulunduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 21.411,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/221 esas nolu dosyasında ıslah yapıldığından ikinci bir ıslah yapılamayacağından aradaki fark olan 37.734,91 TL maddi tazminatın tazmini için iş bu davanın açılması gerektiğinden bahisle tüm alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Davacının asıl dava yönünden davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden ise davasının kabülü ile 59.146,16.

TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönüyle (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiilin meydana geldiği 31/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...

Su Armatürleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Anayasanın 141. maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 388/3. maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir. HUMK.nun 74. maddesine göre Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş, davacının asıl dava yönünden davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, birleşen dava yönünden ise davasının kabülü ile asıl ve birleşen davada belirlenen maddi tazminat ayrı ayrı belirtilmeden 59.146,16 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece, davalıları farklı olan asıl dava ve birleşen davada ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır.

Buna göre Mahkemece, her bir davalı ve her bir dava yönünden ayrı hüküm kurulmak ve her bir davalının tazminattan ve ferilerinden (yargılama gideri, vekalet ücreti, harç) sorumluluğunun infazda tereddüt ve mükerrerlik yaratmayacak şekilde belirlenmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalı Sgorta Şirketleri vekillerinin sair davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz sebeblerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.