Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2176 K.2021/1218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/06/2007 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... Hazır Beton Ltd.

Şti'ye ait beton mikser aracının aynı istikamette önünde seyreden ot biçme aracına arkadan çarptıktan sonra karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki aracın ön kısmına çarpması sonucunda yolcu olarak bulunan müvekkilinin nikahsız eşi ...'un vefat ettiğini, olayda müteveffanın yolcu olup kusursuz olduğunu, davalı sürücü ...'ın ise tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında ...'ın hem ehliyetsiz hem de alkollü olduğunu, müteveffa ...'un hem emekli hem de müteahhit olduğunu kooperatif başkanlığı, emlakçılık gibi işler yaptığını, müvekkilinin maktul ...'un nikahsız eşi olduğunu,

... ile ...'un bu evliliklerinden ... isminde bir çocukları bulunduğunu, resmi nikah ile bağlı olmadığı için müvekkilinin hiçbir sosyal güvenlik kurumundan da ölüm aylığı alamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 27.454,72 TL'nin davalılar ... ve ... Hazır Beton İnş. Maden Nakliye Petrol San. Tic. Ltd.

Şti.'den kaza tarihi olan 23/06/2007 tarihinden itibaren, davalı Birlik (...) Sigorta AŞ bakımından dava tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine, 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Hazır Beton İnş. Maden Nakliye Petrol San. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamına göre; murisin resmi nikahlı eşi ve çocukları tarafından ... Hazır Beton İnş. Mad. Pet. San. Ltd.

Şti., ... ve Birlik (...) Sigorta A.Ş aleyhine Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, 12.12.2014 tarih, 2014/771 Esas, 2014/1370 sayılı karar ile davacı eş ... için 74.717,44 TL, kızı ... için 12.462,11 TL, oğlu ... için 10.070,92 TL'den toplam 97.250,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı takdir edilen manevi tazminat kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına;

davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... vekilinin olayda zarar gören resmi nikahlı eş ve çocuklar için de destekten yoksun kalma tazminatına hükmediliğini ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre; murisin eş ve çocukları ile imam nikahlı eşin açtığı iki ayrı davanın birlikte değerlendirilmesi, davalı ... şirketinin sorumluluğunun yaptığı ödemeler, bakiye limit de dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KTK'nın 96. maddesi gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davaların birleştirilmesini düzenleyen 166. maddesinin 1. fıkrasında; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" düzenlemesine; 3. fıkrasında ise "birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemelerde görüldüğü üzere, aynı yargı çevresindeki mahkemelerde görülmekte olan davaların, ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesi kuraldır.

Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 11.09.2018 tarihli celsede, Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/32 E. sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğinden Yargıtay’dan dönünceye kadar dosyanın duruşmadan çekilmesine karar verilmiştir.

Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/771 E. sayılı dava dosyasının açılma tarihi 09.09.2014, Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/32 E. sayılı dava dosyasının açılma tarihi 13.01.2014’tür. Açıklanan bu ilkelere göre Mahkemece usul ekonomisi ve yargılamanın daha sağlıklı yürütülebilmesi için davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.