Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2283 K.2020/5895

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafik sigotası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası netivesinde davalıların murisi olan sürücü yanında yolcunun da vefat ettiğini, yolcunun vefatı nedeniyle hak sahiplerine 08/09/2014 tarihinde 118.796,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Amasya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1591 sayılı dosyası ile davalılar alehine başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek Amasya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1591 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, asıl alacağa ödeme tarihi olan 08/09/2014'ten itibaren yasal faiz işletilmesini ve %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; söz konusu davalıların murisi işleten olmadığından ötürü davalılara iş bu davanın açılamayacağını, rücuen tazminat davasının ancak sorumluluğunu üstlendiği kişiye yani davacının kendisi ile sözleşme yapan akdine karşı açabileceğini husumetin kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, sürücünün sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı

alehine sigorta tahkim komisyonda dava açlıdığını ve karar verildiğini, kararın tahsili için icra yolu ile takibe geçildiğini bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile Amasya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1591 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın %20'si oranında 23.759,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.