Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2303 K.2021/3171

Davacı ... ile davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Made. Turz.Paz.San.Tic.AŞ arasındaki dava hakkında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden verilen 06.12.2017 gün ve 2017/1189-2017/1432 sayılı hükmü Dairenin 24.12.2019 gün ve 2018/968-2019/12415 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş Davalı ... İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından maddi hata talebinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu .../... yolu inşaatında kullanılan, diğer davalı ...'e ait olan ve davalı şirket işçilerinden ... sevk ve idaresindeki traktörün 23/06/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada araçta bulunan ve davalı şirket işçisi olan ...'in yaralandığını, müvekkili tarafından 41.750 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteselsil sorumlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen rücu sorumlularınca kurum zararı karşılanmadığından Maden İcra Müdürlülüğü’nün 2012/24 sayılı, davalının da aralarında bulunduğu sorumlular hakkında rücuen alacak talepli takip başlatıldığını,

takip borçlusu davalı şirketin ve diğer borçlunun takibe itirazları üzerine takibin iş bu borçlular yönünden durduğunu beyanla, takip borçlularının itirazlarının iptali ve itirazlarında haksız olan davalıların alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kaza yapılan aracın kaza tarihinde adına kayıtlı olmadığını, kazadan sonra aracın kendisi adına tescil edildiğini, kaza meydana geldiği sırada aracın eski olmasından dolayı trafikten men edilmiş olduğunu, kendisi tarafından aracı trafiğe çıkarmak için gerekli idari işlemleri gerçekleştirmekte olduğu süreçte aracın park edilen yerden rızası dışında alınmış ve diğer davalıya ait yük taşımaları sırasında kazanın meydana geldiğini, kendisinin herhangi bir hukuka aykırı fiilinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre Davalı ... İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile Davalı ... İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic.

A.Ş. tarafından Maden İcra Müdürlüğü’nün 2012/24 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan kabulü ile,

HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmek üzere, Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2017 tarih ve 2015/4 esas, 2017/32 karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile davalılarca Maden İcra Müdürlüğü’nün 2012/24 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir

1-Hüküm davalılar ... ve ... İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ise de davalı ...'in temyiz istemi üzerine mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, diğer davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz isteminin maddi hata sonucu incelenmediği anlaşılmıştır. Bu kez davalı ... İnşaat A.Ş. vekili maddi hata dilekçesi ile temyiz istemlerinin incelenmesi talebinde bulunmuş olmakla işbu davalının maddi hata dilekçesinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş'nin araç işleten sıfatının bulunmasına göre sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile Güvence Hesabının rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı

olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dosya kapsamındaki belgelerden davacı ... Hesabının dava dışı yolcuya 17.09.2012 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmaktadir. 24.05.2016 tarihli aktüerya raporunda; kazada yaralanan kişinin bilinen dönem zararı hesap edilirken kaza tarihi ile 31.12.2016 tarihi aralığındaki asgari ücret esas alınmış,01.01.2017 tarihinden itibaren de bilinmeyen(iskontolu) dönemin başladığı kabul edilerek hesaplama yapılmış,mahkemece işbu hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, davalı ... İnşaat ... İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş'nin gerçek zarar miktarıyla sorumlu olduğu gözetilerek, davacının dava dışı yolcuya ödeme yaptığı tarihteki verilere göre maddi zararının hesaplanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.