Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2341 K.2021/2719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2021 Çarşamba günü davacılar ve davalılar taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03/07/2011 tarihinde, davalıların işleten-sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya ... çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, tüm davacılar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini istemiş, maddi tazminat talebini 21.260,32 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ile davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı ... tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat talebi ile ilgili açılan davanın kabulüne, 21.260,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden poliçede sorumlu olduğu miktarla sınırlı kalmak üzere ve

21.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacılar tarafından manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için taktiren 10.000,00 TL, davacı ... için taktiren 7.500,00 TL ve davacı ... için taktiren 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacılar için manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Desteğin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde, bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.

Dairemiz'in içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin rapor tarihindeki yaşına göre, (HGK'nın 1.10.2019 tarihli, 2017/17-2038 E, 2019/979 K sayılı kararı bu yöndedir.) AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş ...’nın 10/06/2014 rapor tarihindeki yaşının 49 olduğu, buna göre AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin %4 olduğu gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken; davacı eş ... için %15 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılarak hesaplama yapılan bilirkişi

raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı eş ... için rapor tarihindeki yaşı ve fiili durumu dikkate alınarak bu yönde bilirkişiden ek rapor alınmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.