Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2347 K.2021/3316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan resmi kamyonun, muris ... sevk ve idaresinde bulunan kamyonete çarptığını, çarpışma sırasında muris ... ağır yaralandığını, araçta sıkıştığını, Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ilk müdahalesinin yapıldığını ve aynı gün hayatını kaybettiğini, olay sırasında muristen başka araçta üç kişinin daha bulunduğunu, davalı belediyenin araç maliki olarak kazadan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle hayatını kaybeden ...

1975 doğumlu olup, evli ve 3 çocuk babası olduğunu, geçimini kaza yaptığı kamyonetle su ve tüp satarak idame ettirdiğini, kira olan evinde eşi, çocukları ve yaşlı babası ile yaşadığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla murisin eşi ... lehine hastane, cenaze ve defin giderleri karşılığı maddi tazminat 5.000,00 TL ve destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden

itibaren müştereken davalılardan tahsilini, murisin çocukları ..., ..., ..., ... ve babası ... lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren müştereken davalılardan tahsilini, murisin eşi, çocukları ve babası lehine her biri için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ... Belediye Başkanlığından kaza tarihinden itibaren müştereken tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı eş ... için 62.589,00 TL, davacı ... için 792,00 TL, davacı ... için 1.872,00 TL, davacı ... için 9.322,00 TL, davacı ... için 7.726,00 TL, davacı baba ... için 5.692,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş Menevşe için 8.000,00 TL, davacı baba Satılmış için 8.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... her biri için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki ...

Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine dair karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Daire’nin 20.12.2017 gün ve 2015/4746 E.-2017/11906 K. sayılı ilamında özetle; “...Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak, desteğin tüpgaz ve su satışı yaptığı ve ticari olarak bu işi yaptığının resmi belgelerle belirlenmesi halinde çalışma süresine göre yaptığı işte elde edebileceği gelirin meslek odasından sorularak belirlenmesi, bu iddiaların ispatlanamaması halinde ise asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile

bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan desteğin elde ettiği gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınarak, daha önce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi de sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.“ gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş Menevşe için 60.241,68 TL, davacı ... için 365,98 TL, davacı ... için 978,01 TL, davacı ... için 4.031,45 TL, davacı ... için 3.590,60 TL,

davacı baba ... için 4.031,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca sigorta şirketi limiti ile sorumlu) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile davacı eş Menevşe için 8.000,00 TL, davacı baba ... için 8.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... her biri için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ile araç maliki ...

Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın cenaze ve defin giderleri talebinin vazgeçme nedeni ile reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 3.660,00 TL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı davacı ... yöünden 365,00 TL, davacı ... yönünden 978,00TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar

vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada hükme esas alınan 18.03.2019 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; davacı çocuk ...’nin 22 yaşını doldurduğu 2019 yılına kadar, 10 yıl için hesaplama yapılmış ise de, ...’nin 02.12.2014 tarihinde evlendiği, yapılan UYAP incelemesi neticesinde nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki olgulara ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacı ...’nin evlendiği tarihe kadar ve usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.