Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2463 K.2020/6611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının eşinin 05/08/2006 tarihinde tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu öldüğünü, Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/18 Değişik iş sayılı dosyası ile kusur oranının tespit edildiğini, bu nedenlerle 17,061,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 05/08/2006 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17,061,74 TL'nin 31/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 01/01/2013 tarihli aktüerya raporunda, davacı eş için 68.603,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış;davacı da 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile müvekkilinin %75 kusuruna denk gelen kısmın 17.150,78 TL olduğu,talep ettiği miktarın 89 TL fazlası olup ıslah etmeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalarak davanın kabulüne karar vermiş; Dairemiz'in bozma ilamıyla, Bağ-Kur tarafından davacıya, rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, maddi tazminata ilişkin hüküm bu yönlerden bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 08/06/2017 tarihli bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere (2017 yılı net asgari ücret) göre hesaplama yapılmış ve kusur oranı düşülmeden 55.412,24 TL zararının olduğu belirlenmiş; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2018 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküme esas alınmış ancak taleple bağlı kalınarak 17,061,74 TL’ye hükmedilmiştir.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 01/01/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 01/01/2013 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 01/01/2013 tarihindeki verilere göre (2013 net asgari ücret tarifesi) davacının %75 kusuruna denk gelen tazminattan, davacıya bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin (41.613,46 TL) düşülerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.