Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2582 K.2021/1610

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28.09.2017 tarihli ve 2017/İHK-3746 sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca şerit ihlali yaparak çarpan ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 08/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin % 26 oranında maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 18.07.2017 tarihinde talebini 248.755,48 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulüne, 186.566,61 TL tazminatın 04.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin 62.188,87 TL tutarındaki talebin reddine karar

verilmiş, verilen karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazın kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 248.755,48 TL tazminatın 04.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi tarafından; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince, gerekçenin düzeltilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, buna göre; başvurunun kabulüne, 187.140,67 TL tazminatın 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 26.12.2019 tarih, 2019/338 Esas-2019/823 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin dosyada mevcut sağlık engelli kurulu raporuna göre %26 oranında maluliyeti kaldığını belirterek

bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince her ne kadar hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 03.07.2017 tarihinde alınan raporunda, davacının %34 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %26 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %34 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

O halde mahkemece, aktüer bilirkişiden davacının %26 maluliyet oranına göre düzenlenen raporuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.