Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2630 K.2021/2026

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.01.2014 tarihinde kardeşinin eşi davalı ...'a, ...'nin de 19.09.2014 tarihinde dava dışı 4. kişiye sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, davalı ...'nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri nispetinde nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, davalı ...'nin Danimarka'da yaşaması nedeniyle borçlunun durumunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; tasarrufun takip konusu borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını, davalı ...'nin Danimarka'da yaşaması nedeniyle borçlunun durumunu bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İİY'nin 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılmış olması hem de davalı ...'nin borçlu olan davalı ...'in aralarındaki akrabalık derecesi nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekmesine (İİY. 280/II) göre davacının davasının kabulü ile dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 2716 ada 1 parsel (yeni 13042 ada 1 parsel) 22 nolu bağımsız bölümde 13.01.2014 tarihli satış işleminin, Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5045 sayılı icra dosyasındaki takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline ve taşınmazın elden çıkarılmış olması nedeniyle İİK.nın 283/2 maddesi gereği elden çıkarılma tarihi olan 19.09.2014 tarihi itibariyle tespit edilen 170.000,00 TL.nin davacının yukarıda numarası yazılı icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı 3.kişi Hatice'den nakten tazminine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı 3.kişi ...’ın davalı borçlunun kardeşinin eşi olması nedeniyle İİK 280/1 gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.