Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/266 K.2021/791

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi olan ...'nın ING Bank Kastamonu Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle müteveffanın ortalama yaş uzun süreli hayat sigortası yaptırdığını, müvekkillerinin murisinin 23.10.2011 tarihinde aniden rahatsızlanarak vefat ettiğini, bu nedenle 28.442,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 28.442,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Daire’nin 04/02/2019 tarih ve 2018/4746 Esas 2019/848 Karar sayılı ilamı ile "...

Dosya içinde bulunan tıbbi geçmişe ilişkin bilgilerden; murisin 01/05/2007 tarihinden itibaren kronik akciğer hastası olduğu, 03/07/2010 tarihinden itibaren de hiperlidemi, hipertansiyon, diabet hastalıkları olduğu, dava konusu hayat sigortası sözleşmeleri imzalanırken “Önceki veya mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarının ING Emeklilik A.Ş. tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum” şeklinde beyanda bulunarak sigortalı muris tarafından imza edildiği anlaşılmıştır.

Davacıların murisi 2007 yılından beri kronik akciğer daha sonra da hipertansiyon

rahatsızlığı sebebi ile ilgili takipte olup, TTK 1435,1439 ve 1440 maddelere göre beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının anlaşılmasına ve dava dışı murisin pulmoner hipertansiyon sebebi ile vefat ettiğinin ölüm belgesinde düzenlenmiş olmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin 2007 yılından beri kronik akciğer daha sonra da hipertansiyon rahatsızlığı sebebi ile ilgili takipte olup, TTK 1435,1439 ve 1440 maddelere göre beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının ve dava dışı murisin pulmoner hipertansiyon sebebi ile vefat ettiğinin ölüm belgesinde düzenlenmiş olması hususları dikkate alındığında davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.