Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2662 K.2021/727

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yunak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2018 gün ve 2014/18-2018/422 E-K sayılı karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 13.01.2020 gün ve 2019/1364-2020/19 E-K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.06.2013 tarihinde davacı ...’ın kullandığı motorsiklete davalıların işleten, sürücü olduğu trafik sigortasız iş makinasının çarpması ile gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacı ...’ın sağ gözünü kaybettiğini, sağ ayağından sakatlandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu belirterek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL tedavi gideri, 600,00 TL çalışma gücü kaybı nedeni ile maddi tazminatın; davacı anne ve babanın her biri için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan müşterek müteselsilen; davacı yaralı ... için 100.000,00 TL, davacı anne ve babanın her biri için 50.000,00

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş; 03.08.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için iş gücü kaybı maddi tazminatı talebini 480.580,47 TL’ye, tedavi gideri maddi tazminat talebini 10.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 480.580,47 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, 10.000,00 TL tedavi giderinin ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olamak kaydı ile dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı anne ve babanın her biri için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı ... için 11.068,96 TL geçici iş göremezlik, 466.744,27 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, 8.000,00 TL tedavi giderinin ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olamak kaydı ile dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 60.000,00 TL,

davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/06/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ve ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Hükmü temyiz eden davalı ..., 02.07.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden davalı ...’nın temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-) Dava, davacı ...’ın trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat; davacı yaralının anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde müterafik kusura dair yapmış olduğu incelemede; davacının %20 müterafik kusuru olduğunu, % 20 müterafik kusur indiriminin uygulanması ile en son aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı olarak 13.836,20 TL üzerinden indirimin yapılması neticesinde 11.068,96 TL; sürekli iş göremezlik zararı olarak belirlenen 466.744,27 TL'den yapılacak % 20 indirim sonucunda 373.395,42 TL; faturasız tedavi gideri olarak 10.000,00 TL'den yapılacak % 20 indirimin sonucunda 8.000,00 TL hesaplanması ile toplamda 392.464,38 TL olarak belirlenen maddi tazminatın davacı

yararına hükmedilmesi gerektiğini belirtmesine rağmen hüküm fıkrasında sürekli iş göremezlik tazminatı %20 indirimsiz tutar 466.744,27 TL olarak belirtilmiş ve bu şekilde hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan usulüne uygun bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-) Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.