Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2737 K.2020/5878

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/02/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya ... çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu belirterek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminat ile davacılar eş ... ve dul kızı ... için hesaplanacak (destekten yoksun kalma) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ... tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından

davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın reddine, davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ..., ... Akaryakıt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada murisleri ...'ün vefaatı ile onun desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalılar vekilleri, davacıların maddi zararlarının dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davadan önce karşılandığını savunmuş; davacılar vekili tarafından 02.02.2016 duruşmada belirlenen maddi tazminat miktarının müvekkillerine ödendiğini, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Somut olaya bakıldığında; murisin desteğinden yoksun kalan davacılara temyiz aşamasında dosyaya kazandırılan 30.05.2013 tarihli dekont ile dava dışı ZMM sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davadan önce ödeme yapıldığı ve zararın karşılandığı anlaşılmaktadır. Buna göre açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı ... yönünden zararının dava tarihinden önce 30.05.2013 tarihli dekont ile ödendiğinin, davacılar vekilinin bu hususta 02.02.2016 tarihli 4.celse de beyanda bulunduğunun anlaşılması, maddi tazminatın ZMMS limitlerini aşmaması karşısında, maddi tazminattan sorumlu olmayan davalı İMMS (birleşik kasko) sigortacısı ... Sigorta ve diğer davalılar lehine red olan maddi tazminat yönünden vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.