Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2762 K.2020/5852

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, sürücü ...'ün aracı ile yol kenarındaki kaldırımda yürümekte olan davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza yapan aracın kaza mahallini terk ettiği için trafik kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'un ölümü ile annesi ... ve babası ... destekten yoksun kaldıklarını, ...'un ailesinin geçimini sağlamakta olup, davacıların olaydan büyük üzüntü duyduklarını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile davacı ... ile ...'un her biri için 100.000,00'er TL, diğer davacılar ..., ... ve ...'un her biri için 40.000,00'er TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müteveffanın trafik kurallarına aykırı olarak bariyerlerin bulunduğu ve karşıdan karşıya geçilmemesi gereken bir noktadan karşıya geçmeye çalıştığını, bu nedenle kusurun da kendisinde olduğunu, ... CBS'de açılan 2012/20979 nolu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ile yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ile ...'un açmış oldukları maddi tazminat davasına ilişkin olarak, davacıların davalılardan ... ile sulh oldukları ve bu sulh anlaşması uyarınca maddi tazminat zararlarının karşılandığı anlaşıldığından, sulh nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacıların, davalılar ...

AŞ, ... ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL, ... için 13.000,00 TL, manevi tazminatın davalı ... sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak ve dava tarihi olan 03/12/201 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek, diğer davalılar için kaza tarihi olan 22/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece uzman bilirkişilerden alınan 23.11.2016 tarihli kusur raporu ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/58 E- 2014/466 K sayılı ilamında kabul edildiği gibi kazanın karayolunun banket alanı içerisinde meydana geldiğinin ve davalı ...'nin asli derecede müteveffanın tali derecede kusurlu olduğunun kabulünde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-a-Davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyizleri yönünden dosyadaki yazılara, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet ../...

kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre adı geçen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-Davacılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat davasına yönelik temyizleri yönünden, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, adı geçen davacılar Havva ve ... lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

c-Davacılar vekili tarafından, yasal süre geçirildikten sonra 20.05.2019 tarihinde ek temyiz dilekçesi Dairemizin işbu dosyasına iletilmekle, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.