Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/2860 K.2020/5845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın oto korkuluklara çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, 5.773,42 TL tutarında hasar bulunduğunu, ihtara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek 5.773,42 TL tazminat ile bu tazminata kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 956,65 TL yasal faiz toplamı 6.730,07 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, azami 15.000,00 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacı tarafa 07.07.2009 tarihinde 4.887,00 TL. 21.02.2011 tarihinde 886,00 TL ödendiğini ve ibra edildiklerini, sorumluluklarının kalmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracın aniden lastiğinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının asıl tazminat alacağı 4.887,00 TL yönünden davasının reddine Yargılama devam ederken ödenen davacının asıl tazminat alacağı 886,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer

olmadığına, davacının faiz alacağı yönünden davasının kısmen kabulü ile 371,53 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ...nin sorumluluğunun 128,47 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz bozma ilamında, dava açılmadan önce ödenen 4.887,00 TL yönünden davanın reddine, yargılama devam ederken ödenen 886,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmesi, konusuz kalan 886,00 TL ve işlemiş faiz toplamı üzerinden dava kısmen kabul edilmiş alacağından bu miktar üzerinden, davanın kabul red oranına göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, mahkemece;

davacının 4.887,00 TL yönünden tazminat alacağının reddine, 886,00 TL'nin ise yargılama sırasında ödendiğinden bu kısım yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve faiz alacağı yönünden davanın kısmen kabulü ile 371,53 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş davacı lehine yanılgılı değerlednirme ile hükmün 5. bendinde AAÜT 12/2. maddesi gereğince 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacının kabul edilen alacağının 1.257,53 TL olduğu gözönünde bulundurulduğunda, davacı ... hakkında 2015 yılı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddesi gereğince tarifenin 2. kısım 2. bölümünün 7. maddesindeki Sulh Hukuk Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına belirlenen miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.