Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/303 K.2020/9077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ...’nin malik, ... A.Ş.’nin uzun süreli olarak kiralayan, ...’nin trafik sigortacısı olduğu otobüsün, davacıların desteğine çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik desteğin eşi davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile desteğin eşi olan ... için

50.000,00 TL, desteğin çocukları için ise ayrı ayrı 25.000,00 TL toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 77.052,10 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davalı ...Ş. ve Davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulü ile,

Davacı ... için 77.052,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına davalı ...yönünden olay tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden davacı tarafın 09.09.2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarih olan 20.09.2016 tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına,

Davacı eş ... için 11.000 TL, davacı çocuklar ...için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın (toplam 51.000TL) olay tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile;

Şanlıurfa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2018 tarih 2017/353 esas, 2018/311 karar sayılı kararının istinafa konu edilmeyen bölümleri aynen tekrar edilmek sureti ile;

Yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Buna göre;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

A-Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden:

1- Davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Maddi tazminat yönünden davalı ... Gıda San. Ve Tic. ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1 maddesi uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesinme,

3-Manevi tazminat yönünden davalı ... Gıda San. Ve Tic. ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 10/4 maddesi uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine,

B-Davalı ...Ş. ve Davalı Halk Sigorta A.Ş. Yönünden:

1-Davanın Kısmen kabulü ile

Davacı ... için 77.052,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına davalı ...yönünden olay tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden davacı tarafın 09.09.2016 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşıldığından başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası tarih olan 20.09.2016 tarihinden tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına,

2-Davacı eş ... için 20.000 TL, davacı çocuklar ...için ayrı ayrı 12.500,00 TL manevi tazminatın (toplam 82.500,00TL) olay tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL’dir.

İstinaf, Davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocuklar ... için ayrı ayrı 12.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Davacıların her biri yönünden ayrı ayrı kabul edilen manevi tazminat bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,

1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.