Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/3068 K.2021/3268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'nin, 30/01/2011 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu konumunda iken, davalı ... idaresindeki resmi araçla çarpışmaları sonucu müvekkilinin yaralandığını, bir takım ameliyatlar geçirdiğini, ayağının sakat kaldığını, müvekkillerinden ... ve ...'in kazada yaralanan ve kalıcı olarak sakatlanan ...'nin anne ve babası olduğunu belirterek ... için 100.000,00 TL, ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ... müteselsilen alınmasına, 10.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 88.459,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacılardan ...‘ın davalılardan İçişleri

Bakanlığı ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ...’dan alınarak davacıya ödenmesine, davacılardan ...’in davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ...’dan alınarak davacıya ödenmesine,

davacılardan ...‘nin davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ...’dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılardan ...’nin davalılar İçişleri Bakanlığı, ..., aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının kabulü ile 88.459,58 TL maddi tazminatın davalılardan İçişleri Bakanlığı ve ... yönünden olay tarihi olan 30/01/2011 tarihinden, davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den ise dava tarihi olan 07/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere her dört davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı İçişleri Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekili, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi

ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

AAÜT'nin 10/2. maddesine göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."

İlk karar, kaza neticesinde yaralanan ...’in babası ... ile annesi ... için uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi yönünde davacılar ... ile ... lehine kararın bozulduğu, bozmadan sonra Mahkemece, davacı anne ve baba için talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek 5.000,00’er TL hükmedilmiştir. Bozmadan sonraki yargılama aşamasında davalı ... vekil ile temsil edilmiş olup davacı anne ve baba için reddedilen miktar üzerinden AAÜT 10/2'ye göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her biri manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacılar dava dilekçesinde, manevi tazminat taleplerini davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı ...’dan müştereken müteselsilen talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu yönde karar verilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. İlk kararda davacı ... lehine karar bozulmadığı ve ilk kararın vekalet ücretine yönelik itirazlar hariç kesinleştiği için davacı ... yönünden düzeltilmeyecektir.